Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-9907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющееся в материалах дела почтовая квитанция от 04.10.2011 № 27036 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствуют о направлении истцом требования о возврате денежных средств и расчета суммы долга.

Кроме того, накладная ООО «СПСР-Экспресс» № 792697860 свидетельствует о получении директором ответчика (Илларионовым А.Г.) отправленного в адрес ответчика 04.10.2011 требования истца.

Следовательно, основания полагать, что ООО «НИК» требование о возврате денежных средств не направлялось и не было получено последним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на проценты за пользование денежными средствами, является несостоятельным.

Так, отсутствие в акте сверки взаимных расчетов указания на проценты за пользование денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии права у истца на их взыскание, поскольку в акте сверки взаимных расчетов, как правило, отражается сумма основного долга, а спорные проценты подлежат начислению на сумму основного долга.

ООО «ПиК» указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений относительно доводов заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 13.12.2011 (л.д. 1 - 3) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2012 на 16 часов 30 минут, судебное заседание на 17.01.2012 на 16 часов 35 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец, получивший 29.12.2011 определение суда от 13.12.2011 (л.д. 39), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

То, что ООО «ПиК» не приняло достаточных мер для участия в заседании суда первой инстанции, является риском самого истца и никак не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права судом.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПиК» и ООО «НИК», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9907/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич