Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-9036/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                      Дело №  А70-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2012) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» (ОГРН 1077203014240; ИНН 7224035179; место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, п.г.т. Богандинский, ул.Ломоносова, 3, 11) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1027200791397; ИНН 7204002351; место нахождения: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113) Насырова Фарида Замильевича по делу № А70-9036/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» – представителя Зверевой П.К. по доверенности от 12.01.2012,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Фарид Замильевич не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника назначен Насыров Фарид Замильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-9036/2008 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Насыров Ф.З.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» (далее – ООО НЧОП «Безопасность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Насырова Ф.З., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на решение от 12.05.2011 о признании ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» банкротом, заявитель указал, что внешним и конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществлено погашение требований кредиторов первой и второй очереди, при этом обязанность по погашению текущих платежей (задолженность перед ООО НЧОП «Безопасность» в размере 914 000 руб.) не исполнена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2012 года по делу № А70-9036/2008 в удовлетворении жалобы ООО НЧОП «Безопасность» на действия конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО НЧОП «Безопасность» в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу ООО НЧОП «Безопасность» удовлетворить, отстранить Насырова Ф.З. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ООО НЧОП «Безопасность» указывает, что нарушения, допущенные со стороны Насырова Ф.З., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Насыров Ф.З. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО НЧОП «Безопасность» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО НЧОП «Безопасность» поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НЧОП «Безопасность» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО НЧОП «Безопасность», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А70-9303/2010 с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу ООО НЧОП «Безопасность» взыскано 914 000 руб. задолженности, 35 737 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО НЧОП «Безопасность» ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Насырова Ф.З., выразившиеся в непогашении текущей задолженности перед ООО НЧОП «Безопасность» в размере 914 000 руб. являются нарушением законодательства о банкротстве, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди погашены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказ в удовлетворении требований жалобы послужил причиной подачи ООО НЧОП «Безопасность» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ООО НЧОП «Безопасность» в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, Насыров Ф.З., пренебрегая нормами Закона о банкротстве, в период процедуры внешнего управления нарушил порядок очередности погашения требований кредиторов, направляя денежные средства на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, вместо погашения требований кредиторов по текущим платежам. Иные действия (бездействия) арбитражного управляющего Насырова Ф.З. в процедуре банкротства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» заявителем не обжалуются.

Требования ООО НЧОП «Безопасность» как кредитора ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по текущим платежам установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А70-9303/2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту конкурсного управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насырова Ф.З. от 28.10.2011 (том 211 л. 161-168) требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объёме.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 212 л. 8-54, 65-93) усматривается, что выплата реестровой задолженности первой, второй очередей производилась арбитражным управляющим ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в 2009-2010 годах, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника 914 000 руб. задолженности в пользу ООО НЧОП «Безопасность».

ООО НЧОП «Безопасность» в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, в том числе: сведений о количестве действующих расчетных счетов с марта 2011 года; сведений о движении средств по расчетным счетам ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» с марта 2011 года; сведений о суммах требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; сведений о суммах необходимых для перечисления средств указанным кредиторам, вырученных после реализации имущества должника, находящегося в залоге; сведений о стоимости проданного имущества, обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих