Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-9036/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насырова Ф.З. заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов при погашении требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с чем, предмет доказывания составляет установление наличия или отсутствия в период погашения требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» первой и второй очереди (2009-2010 годы) нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства, об истребовании которых ходатайствовало ООО НЧОП «Безопасность», для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, сведения о суммах погашенных требований кредиторов первой и второй очередей за период процедуры банкротства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» об истребовании которых ходатайствовал заявитель, имеются в материалах дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО НЧОП «Безопасность» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств также не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ООО НЧОП «Безопасность» не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы ООО НЧОП «Безопасность» на действия конкурсного управляющего поданной в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО НЧОП «Безопасность» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2012 года по делу № А70-9036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

М. В. Смольникова