Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8566/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика оплатить выполненные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 № 1 на сумму 3 520 127 руб. 70 коп. (изготовление и монтаж металлоконструкций) и товарную накладную от 31.01.2011 № 5 на передачу 69,430 тонн металлоконструкций стоимостью 3 790 183 руб. 70 коп., товарную накладную от 05.05.2011 № 8 на передачу 17,900 тонн металлоконструкций стоимостью 977 161 руб., указал, что заявленный к оплате объем металлоконструкций превышает объем и стоимость, согласованные в смете. Ответчик утверждает, что по товарным накладным и актам ему было передано 341 тонна металлоконструкций, тогда как в договоре их объем согласован – 272 тонны. Фактически ответчик считает, что металлоконструкции предъявлены ему к оплате дважды.

Между тем, как пояснили представители истца, дополнительными соглашениями к договору объем металлоконструкций увеличен в сравнении со сметным.

Кроме того, с учетом того, что между сторонами настоящего спора возникло смешанное обязательство поставки и подряда, передача ответчику металлоконструкций небезусловно свидетельствует об использовании этих металлоконструкций при выполнении спорных строительных работ.

Спорные товарные накладные и акт формы КС-2 от 31.01.2011 № 1 подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с чем оснований считать, что металлоконструкции в указанном в товарных накладных и акте объеме получены не были, не имеется.

Доказательств того, что металлоконструкции не  использовались ответчиком при строительстве иных объектов, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о непередаче ему исполнительной документации опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела реестрами. Реестры исполнительных схем подписаны представителем ответчика с отметкой к рассмотрению. О подписании  реестров неуполномоченным лицом, равно как и о фальсификации подписи представителя на документах в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил. При этом непередача исполнительной документации, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом и надлежащим образом предъявленных к приемке работ. С соответствующим требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу в установленном порядке не обращался.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Поскольку факт выполнения работ и поставки материалов установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, соответственно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет истца (том 3 л.д. 64-68), суд первой инстанции посчитал его неверным.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки, установленный в договоре, учитывая начисление истцом неустойки за незначительный период времени и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 13 998 руб. 50 коп., исчислив ее из обычно применяемого в гражданском обороте размера – 0,1%.

Иного расчета неустойки подателем жалобы не представлено, возражений против взыскания неустойки в указанной сумме не приведено. Против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец также не возражал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 152 748 руб. 02 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судов первой инстанции процентов не оспорена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против взыскания с него процентов и пени не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и в указанной части судебный акт не пересматривается.

Указав, что ответчиком не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «АвангардТехСервис» суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы также не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АвангардТехСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу № А70-8566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова