Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

своих требований за счет имущества должника.

Соответственно, иные кредиторы, обладают всей полнотой прав лица, участвующего в деле, включая право заявлять о фальсификации доказательств, представленных иным кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Единственным исключением, при котором суд вправе не приступать к проверке заявления о фальсификации, является часть 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, обоснования такого рода обжалуемое определение не содержит и на злоупотребление процессуальными правами со стороны АО «АЛТА» суд первой инстанции не ссылался.

Не видит такого злоупотребления и суд апелляционной инстанции.

Напротив, указанный кредитор обоснованно усомнился в достоверности проставленных авалей, поскольку из материалов дела следует, что возникновение обязательств у авалиста было безвозмездным, заявленное требование составило более 50% всей задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр, и заявленное требование по своему характеру может быть без труда сфальсифицировано в пользу контролирующих должника лиц, так как не отражалось в бухгалтерском учете должника.

Причем суд первой инстанции не учел еще и того, что  вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора), как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Это означает, что ни АО «АЛТА», ни иной кредитор должника не вправе оспаривать сделку по авалированию и предъявление авалей к исполнению в самостоятельном исковом порядке, несмотря на то, что их права напрямую нарушаются необоснованным вексельным требованием.

Основания взыскания по векселю, так же как и отсутствие таких оснований  проверяются именно в рамках заявленного требования о взыскании денежных средств с обязанного по векселю лица.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств и после отказа заявителя от исключения спорных авалей из дела предпринял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью установления фактических обстоятельств, а также с целью проверки заявления АО «АЛТА» о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 29.12.2011 по делу № А46-10231/2010 назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО «Омскгидропривод» на 53 векселях, эмитированных ЗАО «Основа Холдинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить давность проставления подписи Савенкова В.В. от имени открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в графе «для аваля (вексельное поручительство)» на 53 векселях, перечисленных ниже;

2) определить давность проставления печати открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в графе «для аваля (вексельное поручительство)» на 53 векселях,

Вопросы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством АО «АЛТА» о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2012 № 0003/ТЭД/С-12 рукописные подписи от имени Савенкова В.В. в строке «Подпись авалиста:» в графе «Для аваля (вексельное поручительство)» в простых векселях серии ОХ №№ 0005048-0005052, 0005054-0005055, 0005058-0005063, 0005065, 0005068, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», исполнены не ранее ноября-декабря 2010 года; установить давность исполнения рукописных подписей от имени Савенкова В.В. в строке «Подпись авалиста:» в графе «Для аваля (вексельное поручительство) в простых векселях серии ОХ №№ 0005053, 0005064, 0005066, 0005069-005085, 0005087, 0005089, 0005091-0005006, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», экспертным путем не представляются возможным, оттиски печати с реквизитами ОАО «Омскгидропривод», нанесенные в месте расположения графы «для аваля (вексельное поручительство)» в простых векселях серии ОХ №№ 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», нанесены не ранее марта 2011 года, оттиски печати с реквизитами ОАО «Омскгидропривод», нанесенные в месте расположения графы «Для аваля (вексельное поручительство)» в простых векселях серии ОХ №№ 0005064, 0005078-0005081, 0005084, 0005093, 0005096-0005097, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», исполнены не ранее ноября-декабря 2010 года, установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ОАО «Омскгидропривод», нанесенные в месте расположения графы «Для аваля (вексельное поручительство)» в простых векселях серии ОХ №№ 0005082-0005083, 0005085, 0005087, 0005089, 0005091 -0005092, 0005094-0005095, 0005098-0005106, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО «Основа Холдинг» (кредитор и один из акционеров должника с размером доли в 9,3% уставного капитала) в заседании суда апелляционной инстанции заявило о необходимости проведения повторной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО «Основа Холдинг» ссылается на наличие противоречий в заключении эксперта от 19.03.2012 № 0003/ТЭД/С-12 Иванова Н.А.

Так, ЗАО «Основа Холдинг» указывает на следующие, имеющиеся, по мнению данного кредитора, противоречия:

- в заключении эксперта по настоящему дела указано, что постоянное хранение документа в канцелярском файле из полимерного материала замедляет скорость улетучивания маркеров на 15-20 %, при этом имеется ссылка на экспериментальные работы по оценке тех или иных условий хранения, проведенные ООО «ЛЭИ» в 2010-2011 годах. Между тем в заключении специалиста от 15.04.2011 № 0180/ТЭД указано, что методики, на основании которой можно с точностью определить давность изготовления документа с учетом места хранения документа (нахождение его в полиэтиленовом вкладыше, закрытой пластиковой папке, закрытом железном сейфе, без доступа света с низким процентом проникновения воздуха) не существует;

- в заключении отсутствует один из важных этапов исследования – установление того факта, что оттиски печати в векселях и в представленных для сравнительного исследования документах нанесены одним и тем же клише;

- вид, в котором в заключении изложена динамика проявления частных диагностических признаков, делает эти признаки неустойчивыми и незначимыми; итоговый вывод о выполнении ряда оттисков не ранее марта 2011 года не обоснован, не содержит обязательного условия справедливости только в том случае, если время нанесения оттисков печати в документах-образцах соответствует указанным в них датам и в любом случае недостаточно точен;

- в заключении эксперты не указывают, какую именно методику «установления абсолютной давности нанесения оттисков штемпельной краской, давности исполнения штрихов рукописных подписей пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами» они используют. Во вводной части в списке использовавшихся при производстве экспертизы нормативных и методических материалов по данному вопросу приведены методические рекомендации разных авторов, которые отличаются по способу определения относительного содержания летучих растворителей. Анализ схемы исследования свидетельствует о том, что за основу принята разработанная в РФЦСЭ при Минюсте России методика (патент РФ № 2399042 от 30.06.2009).

При этом проведение анализа и оценка результатов исследования выполнены с нарушением ряда положений методики, среди которых следующие:

условия ГЖХ-анализа не соответствуют указанным в методике, не обеспечивают разделения основных летучих растворителей - глицерина и 2-феноксиэтанола, что ведет к неполноте исследования качественного состава растворителей и возможной недостоверной количественной оценке содержания растворителей в штрихах. При этом, пики компонентов термодеструкции бумаги значительны по величине. Вычет продуктов термодеструкции бумаги на хроматограммах штрихов значительно снижает их качество и не позволяет достоверно оценить содержание растворителя;

при оценке результатов исследования используются неверные фактические данные о том, что глицерин и 2-феноксиэтанол полностью улетучиваются из штрихов штемпельных красок и паст для шариковых ручек в течение 8-12 месяцев;

значение уменьшения содержания растворителей на 5-7% при повторном анализе для итоговых выводов не подтверждено, поскольку указанный показатель входит в ошибку измерения высоты пиков методом ГЖХ.

необоснованно выбран период старения 30-35 дней;

некорректно проведен анализ сравнительных образцов, анализ штрихов-моделей паст и штемпельных красок не приводится.

Таким образом, по мнению ЗАО «Основа Холдинг», приведенные в заключении выводы о выполнении подписей и нанесении оттисков в ряде векселей не ранее ноября-декабря 2010 года вызывают сомнение в их правильности.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции суд заслушал пояснения экспертов, которые дали свои пояснения на указанные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, при этом экспертами Ивановым Н.А. и Пономаревой Д.Р. даны исчерпывающие ответы на заявленные возражения, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не нашел.

Кроме того, ЗАО «Основа Холдинг» участвует в настоящем деле в качестве одного из кредиторов должника, не является представителем участников должника, и даже если бы являлось таковым, было бы вправе представлять интересы именно участников, а не кредиторов должника.

При этом интересы ЗАО «Основа Холдинг» и Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» (при условии их законности) противоречат друг другу, поскольку конкурируют в сфере удовлетворения требований за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, у  ЗАО «Основа Холдинг», участвующего в настоящем деле в качестве кредитора, отсутствует законное процессуальное право обращаться с процессуальным ходатайством, направленным на защиту прав и интересов другого кредитора Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД».

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного  ЗАО «Основа Холдинг» суд апелляционной инстанции отказал и по этому основанию.

Выводы, изложенные в экспертном заключении по заданным судом вопросам,  сделаны экспертами на основании двух видов исследований, изложенных в разделах 2.3.  заключения «установление давности нанесения оттиска по динамическим изменениям клише печати в процессе его эксплуатации» и «установление давности нанесения реквизитов по маркерам старения».

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит ясными и обоснованными выводы экспертов, изложенные в разделе 2.3. заключения, озаглавленном  «установление давности нанесения оттиска по динамическим изменениям клише печати в процессе его эксплуатации».

Путем проведения исследования, описанного в указанном разделе, экспертом установлено, что оттиски печати с реквизитами ОАО «Омскгидропривод», нанесенные в месте расположения графы «для аваля (вексельное поручительство)» в простых векселях серии ОХ №№ 0005048-0005055, 0005058-0005063, 02005065-0005066, 0005068-0005077, выданных от имени векселедателя ЗАО «Основа Холдинг», проставлены не ранее марта 2011 года.

Как указывал представитель ЗАО «Основа Холдинг», данный вывод вызывает сомнение в его правильности из-за того, что в заключении отсутствует установление того факта, что оттиски печати в векселях и в представленных для сравнительного исследования документах нанесены одним и тем же клише.

Между тем, опрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Н.А. пояснил, что печати на векселях были нанесены двумя разными клише.

Устойчивые признаки старения были выявлены именно в том клише, которым наносились печати в вышеперечисленных 26 векселях.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, сравнение образцов осуществлялось исключительно в отношении этого же клише, поэтому другие образцы, в которых использовалось иное клише, при исследовании и выдаче заключения не учитывались.

Экспертом использовались образцы как предоставленные конкурсным управляющим Валеевым И.Р., так и предоставленные ЗАО «Основа Холдинг».

Заключение в отношении отсутствия характерных признаков старения до марта 2011 года в указанных векселях имеет ясный и непротиворечивый характер.

Отсутствие анализа признаков старения клише в отношении оставшихся векселей на достоверность заключения не повлияло, поскольку выводов в отношении оставшихся векселей заключение не содержит.

Не находит суд и существенных противоречий в отношении раздела 2.3. заключения «установление давности нанесения реквизитов по маркерам старения».

Вопрос замедления скорости улетучивая, ответ на который, по мнению представителя ЗАО «Основа Холдинг», является противоречивым, имел бы значение если бы в деле действительно были надлежащие доказательства того, что, как указал представитель Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» векселя хранились «в период март-сентябрь 2010 года в индивидуальных полимерных файлах, в закрытой пластиковой папке в несгораемом сейфе под документами и книгами».

Между тем эти пояснения противоречат объяснениям представителя Компании Шарипова Г.Б. об обстоятельствах предъявления векселей к проставлению авалей и платежу.

Так, по утверждению представителя Компании Шарипова Г.Б. указанные векселя были приобретены по договору мены у Компании «Фирмвайд Лимитед» (резидент Республики Самоа) в феврале