Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

по договору мены с резидентом Республики Самоа.

В заседании суда Шарипов Г.Б. пояснил, что не считал необходимым излагать следователю действительные обстоятельства дела. Отсутствие какого бы то ни было давления со стороны следователя  в ходе опроса подтвердил.

Это, в свою очередь делает недостоверным пояснения Компании в лице ее представителя, данные в адрес суда об обстоятельствах приобретения и владения спорными векселями.

Далее, как обоснованно  указал представитель АО «АЛТА», (ходатайство от 14.02.2011 года) в соответствии с  подпунктом г пункта 9 части 1 статьи 1 и статье 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 года  в редакции, действовавшей по состоянию на февраль - июль 2010 года при единовременном ввозе и вывозе внутренних ценных бумаг в сумме превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США эти ценные бумаги подлежат декларированию.

На предложение суда представить доказательства такого декларирования представитель Компании пояснил, что ввоз ценных бумаг на территорию Российской Федерации не декларировался и представить такие доказательства представитель не может.

Поэтому наличие добросовестности владения векселями Компанией материалами дела не только не подтверждается, но и опровергается.

Далее, опрошенная в ходе доследственной проверки главный бухгалтер должника Макиенок М.В. пояснила, что ей ничего не было известно ни об авалировании должником спорных векселей 26.04.2010 года, ни о предъявлении их к оплате 1.07.2010 года, несмотря на то, что векселя подлежали оплате «по предъявлении», то есть требование об исполнении могло быть заявлено немедленно после аваля.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Савенков В.В. пояснил, что он никогда не видел представителей Фортоссимо Лимитед, а все документы «посылались посредством почтовых отправлений».

Все эти пояснения оцениваются  судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд обязан любыми способами осуществить указанную проверку (статья 161 АПК РФ).

В то же время, учитывая возможную противоправную направленность требования – заявление требования в интересах контролирующих должника лиц, свидетельские показания заинтересованных лиц (в первую очередь Савенкова В.В.), которые могли быть даны ими в процессе рассмотрения требования в суде априори не могут  иметь доказательственного значения. И, напротив, объяснения данные следователю вне рамок рассмотрения требования, то есть вне связи с  последствиями этих пояснений для результата рассмотрения требования и без сговора с представителем Компании «Фортоссимо Лимитед» как раз позволяют получить более объективную картину фактических обстоятельств владения векселями.

Пояснения Савенкова В.В. о выдаче аваля  в связи с наличием долга перед ЗАО «Основа Холдинг» не выдерживают никакой критики, поскольку по его словам во избежание банкротства предприятия он  принял на себя дополнительно обязательств на 292 800 тыс. руб., подлежащих исполнению немедленно после получения соответствующего требования (по предъявлении).

При этом после получения, по утверждению заявителя, требования о платеже оно просто игнорировалось как векселедержателем, так и авалистом.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о представлении не соответствующих действительности доказательств предъявления требований Компанией «Фортоссимо Лимитед» к платежу 1.07.2010 года (актов), а значит, о наличии сговора Савенкова В.В. и лиц, обратившихся с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Компании Фортоссимо лимитед» в вопросе составления актов предъявления к платежу от 1.07.2010 года.

Наличие такого сговора само по себе означает недобросовестность заявителя в вопросе владения векселями и намерений относительно их предъявления к платежу.

Собрание акционеров должника поставило на рассмотрение вопрос об одобрении аваля 3.06.2011 года, то есть налицо намерение контролирующих должника лиц, в числе которых ЗАО «Основа Холдинг», легализовать требование Компании «Фортоссимо Лимитед» в реестре требований кредиторов должника непосредственно перед введением конкурсного производства (14.06.2011 года).

Причем сделки должника с самим ЗАО «Основа Холдинг» в ходе конкурсного производства были оспорены конкурсным управляющим Валеевым И.Р. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010).

То есть также в настоящее время  очевидным является намерение контролирующих должника лиц сместить указанного конкурсного управляющего, которое и было реализовано впоследствии с помощью  требований Компании «Фортоссимо Лимитед», включенных в реестр и составляющих большинство голосов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010).

Далее, как указывал в ходе рассмотрения требований представитель ЗАО «Основа Холдинг», он в полной мере подтверждает наличие у ЗАО «Основа Холдинг» вексельного обязательства и наличие имущества для исполнения такого обязательства (в отличие от должника, в  отношении которого совершались сделки по выводу активов - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А46-1741/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010).

У векселедателя и Компании фактически отсутствует спор об исполнении вексельного обязательства.

Несмотря на это Компания до предъявления требования к должнику даже не пыталась обратиться в суд с требованием к векселедателю и сделала это только одновременно с подачей апелляционных жалоб на определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника (дело А40-96714/2011).

Обязанность суда оценить все данные обстоятельства в совокупности разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не являлся добросовестным владельцем векселей, и добросовестным выгодоприобретателем от проставления аваля,  а получил векселя непосредственно перед предъявлением своего требования и только в целях такого предъявления, учитывая  положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий, требования заявителя не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное владение векселями  имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов, или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов.

Заявитель при обращении с требованием действовал не в защиту собственного имущественного интереса, а в противоправных интересах контролирующих должника лиц и, прежде всего, в интересах ЗАО «Основа Холдинг».

Кроме того, согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Эти положения могут применяться в отношении лица, выдавшего вексельное поручительство (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Компания «Фортоссимо Лимитед» не имела намерения получить реальный платеж от ОАО «Омскгидропривод» вне процедуры банкротства в начале 2010 года, а  получила предъявленные векселя в недобросовестных и противоправных целях контроля за процедурой банкротства должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о включении требования в размере 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» следует отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-10231/2010  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права в части уклонения от проверки заявления о фальсификации доказательства, которое привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от АО «АЛТА» по платежным поручениям от 08.11.2011 № 00514, от 06.12.2011 № 00576 за проведение судебной экспертизы, в размере 1 590 000 руб., представляющих собой стоимость услуг эксперта, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ЛэИ» согласно счету ООО «ЛэИ» от 16.03.2012 № 50.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-10231/2010 отменено, судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу принят в пользу заявителей апелляционных жалоб, то расходы по оплате экспертизы, понесенные АО «АЛТА», на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению в сумме 1 590 000 руб. на Компанию «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД», во включении чьих требований в реестр требований кредиторов должника было отказано постановлением суда апелляционной инстанции.

Оригиналы векселей и сравнительных образцов, возвращенные экспертами, к материалам дела не приобщаются в связи с наличием в деле копий, а остаются на хранении в Восьмом арбитражном апелляционном суде до завершения процедур обжалования настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7398/2011) Акционерного общества «АЛТА», (регистрационный номер  08АП-7469/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (регистрационный номер  08АП-7227/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева Виталия Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела №  А46-10231/2010  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод»  требования в размере  292 800 000 руб. отказать.

Оплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 590 000 руб. на расчетный счет ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 40702810054000880101 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», г.Новосибирск расходы на оплату услуг экспертов Иванова Н.А., Пономаревой Д.Р. на основании счета № 50 от 16.03.2012 года и акта об оказании услуг № 000038 от 16.03.2012 года.

Взыскать с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» в пользу Акционерного общества «АЛТА» расходы на проведение судебной экспертизы 1 590 000 руб.

Возвратить АО «АЛТА» (Представительство в городе Екатеринбурге) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение № 00389 от 26.08.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова