Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-6/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номинальной стоимостью – 15 090 940 руб., в том числе НДС – 2 302 008 руб., со сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 30.09.2009 (т. 4 л.д. 66-68, т. 5 л.д. 84, 91).

Вексель передан ООО «Рентал», которое являлось первым векселедержателем, по акту приема-передачи от 03.09.2009.

Акт приема-передачи имеет подписи от имени директора ООО «Рентал» Кайсаровой Т.Н. и генерального директора заявителя (т.5 л.д. 12, т.4 л.д. 67).

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлен акт приема-передачи векселя, предъявленного к платежу от 30.09.2009.

Из акта следует, что вексель передал гр. Ломаков Юрий Николаевич (указаны паспортные данные) (т.5 л.д.66, 11).

На основании предъявленного векселя гр. Ломакову Ю.Н. из кассы Общества выданы денежные средства в размере 15 090 940 руб., что подтверждается вкладным листом кассовой книги от 30.09.2009 (т.4 л.д. 83).

Актом уничтожения от 30.09.2009 комиссия Общества, произвела уничтожение собственного простого векселя с отметкой «погашено» номинал – 15 090 940 руб. (т. 5 л.д. 74-91, т.4 л.д.68).

В ходе налоговой проверки Инспекцией был осуществлен допрос свидетеля Кайсаровой Т.Н., из которого следует, что ею была учреждена организация – ООО «Рентал». Об ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ», гр. Касьянове С.А., а также гр. Ломакове Ю.Н. ей ничего не известно. В ходе осуществления деятельности никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рентал» и ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» не было, какие-либо договоры, счета-фактуры, акты, накладные она не подписывала. Никакие векселя от ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» она не получала, гр. Ломакову Ю.Н. не передавала, соответствующие документы о приеме и передаче векселя не подписывала (т. 3 л.д. 121-125).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Налогоплательщиком при проведении в отношении него налоговой проверки были представлены копии первичных бухгалтерских документов в подтверждение довода о реальности сделки с ООО «Рентал»: счета-фактуры от 31.07.2009 № 92, 31.08.2009 № 107, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ведомость объемов работ (т.4 л.д.55-65).

Определениями суда от 07.02.2011 и 03.03.2011 заявителю предлагалось представить суду подлинники первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность выполнения работ ООО «Рентал», однако подлинные документы суду так и не были представлены.

Кроме этого, в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011 заявителем был представлен оригинал акта приема-передачи векселя (датирован 03.09.2009), копия которого представлялась налоговому органу при проведении проверки.

В последующем представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2011, вновь был представлен акт приема-передачи векселя (датирован 03.09.2009).

Из пояснений представителя заявителя следует о подлинности именно данного акта приема-передачи.

Определением от 16.05.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи свидетеля Кайсаровой Т.Н. на представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах.

В связи с не предоставлением заявителем подлинных документов, касающихся взаимоотношений ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «Рентал», экспертиза проведена по электрофотографическим копиям финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Рентал», представленным налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 № С121/2011 подписи от имени Кайсаровой Т.Н., изображения которых имеются в электрографических копиях счета-фактуры от 31.08.2009 № 107, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 № 2, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 2, локального сметного расчета от 02.06.2009, счета-фактуры от 31.07.2009 № 92, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 № 1, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 № 1, ведомости объемов работ на восстановление и укрепление земляной насыпи от 2009, а также на акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание представителем заявителя 03.03.2011) выполнены одним лицом, но не самой Кайсаровой Т.Н., а иным лицом (т.11 л.д.56-67).

Для установления соответствия даты выполнения реквизитов на акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание 23.03.2011) дате, указанной в акте, определением суда от 16.05.2011 назначена экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2011 № С122/2011 дата выполнения реквизитов (подписей от имени Касьянова С.А. и Кайсаровой Т.Н., оттиска печати ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ») в акте приема-передачи векселя от 03.09.2009 (представлен в судебное заседание 23.03.2011) не соответствует дате, указанной в документе.

Подписи и оттиск печати ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в исследуемом акте могли быть выполнены не ранее декабря 2010 года (т. 11 л.д. 103-114).

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Кайсаровой Т.Н. об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Рентал» и ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ», а также подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между данными организациями и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Кайсарова Т.Н. была допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и показала, что договор с ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» ею заключался, но работы выполнялись третьей организацией – ООО «Стройинвесткомпани», все действия по исполнению договора совершались гр. Ахметшиной В.Л. (т.8 л.д.114-116, 127). Кроме того, ею направлялись в адрес Общества письма, в которых ею было подтверждено фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии данных показаний действительности, поскольку они даны с целью освобождения ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» от налоговой ответственности по неустановленным причинам.

Так, показания Кайсаровой Т.Н. и представленные ею документы о фактическом выполнении работ ООО «Стройкомпани» противоречат ее же показаниям о выполнении работ ООО «Рентал» и о подтверждении данного обстоятельства путем направления в ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» заявления и письма от 28 и 29 сентября 2010 (т.5 л.д. 105-106).

Согласно заявлению от 29.09.2010 ООО «Рентал» выполняло работы по восстановлению и укреплению земляной насыпи УПТК ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ», в то время как в судебное заседание представлен договор-поручение № 38 от 25.04.2009 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «Рентал» лишь занималось поиском организаций для осуществления строительно-монтажных работ ООО «Стройинвесткомпани».

Показания Кайсаровой Т.Н., данные в судебном заседании в суде первой инстанции, противоречат показаниям, данным ею в ходе допроса при проведении налоговой проверки, при этом последние подтверждены выводами почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком факта оплаты за работы, выполненные ООО «Рентал».

Как уже было отмечено выше, заключением эксперта от 22.06.2011 № С121/2011 опровергнут факт подписания Кайсаровой Т.Н. акта приема-передачи векселя, представленного в судебном заседании 03.03.2011.

Заключением эксперта от 27.09.2011 № С122/2011 установлено, что акт приема-передачи векселя, датированный 03.09.2009 и представленный в судебном заседании 23.03.2011, изготовлен не ранее декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения Инспекции и до (либо в процессе) рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что фактически денежные средства, подлежащие уплате по векселю, получены несуществующим в действительности лицом.

Так, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве в ходе налоговой проверки представлено уведомление о том, что сведениями о владельце паспорта серии 45 04 № 726292, выданного 1 отделом милиции Одинцовского УВД Московской области 17.09.2002, принадлежащего Ломаков у Ю.Н., Управление не располагает (т. 5 л.д. 11, 44-45).

По сведениям, предоставленным начальником 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, Ломаков Ю.Н. паспортом гражданина России не документировался. Паспорта серии 45** и код 772-*** выданы УФМС России по г. Москве (т.8 л.д.21-22).

Во исполнение определения суда от 15.04.2011 Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве направило копию заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации формы 1-П, согласно которой паспорт серии 45 04 № 726292 выдан на имя Егнизарян Роберта Людвигевича (т. 9 л.д. 89-60, т. 12 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами выдачу денежных средств из кассы именно Ломакову Ю.Н.

Кроме того, денежные средства в сумме 15 090 940 руб. поступили в кассу в тот же день, когда и были выданы Ломакову Ю.Н. – 30.09.2009, причем более половины суммы поступило от генерального директора Общества Касьянова С.А. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия в материалах дела не имеется (т.4 л.д.83).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, открытому  в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», следует, что на расчетный счет ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» поступили денежные средства в сумме 79 083 222 руб. 17 коп., отправлено на счета других организаций 79 083 222 руб. 17 коп., при этом значительная часть платежей перечислена ООО «Римесса» (т.6 л.д. 46-149).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в Сургутском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» поступили денежные средства в сумме 122 608 719 руб. 39 коп., отправлено на счета других организаций 122 608 719 руб. 39 коп., при этом согласно налоговых деклараций в 2009 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год Обществом получен убыток в размере 17 419 913 руб. (т. 7 л.д. 1-116).

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, были представлены сначала копии, а затем подлинники заявления ООО «Рентал» от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» его конрагенту ООО «Рентал».

В связи с представлением суду первой инстанции сначала подлинников указанных документов налоговым органом было сделано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы для проверки соответствия дате, указанной на документах, фактической дате изготовления этих документов (т.11 л.д.137).

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 законному представителю заявителя (генеральному директору ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ») было предложено представить письменное согласие или возражение на исключение из числа доказательств по делу акта приема передачи от 27.06.2009 о передаче временных пропусков в количестве 50 штук ООО «Рентал», временного пропуска для ООО «Рентал», письма ООО «Рентал» о запросе пропусков от 15.06.2009, подписанных от имени гр. Кайсаровой Т.А.

В случае несогласия с исключением документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу, было предложено представить пояснение по существу заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа, в том числе выразить мнение об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения об эксперте, а также согласие или несогласие на уничтожение части документов в ходе проведения экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2011, представителем заявителя было представлено пояснение генерального директора ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» относительно заявления о фальсификации, в котором онвыразил несогласие с исключением перечисленных в заявлении документов из числа доказательств по делу.

Также в пояснении изложено возражение против частичного уничтожения документов при проведении экспертизы на давность изготовления документов (т.12 л.д.6-7).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя Общества о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств - заявления ООО «Рентал» от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» его конрагенту ООО «Рентал» путем исследования иных доказательств по делу, в том числе с учетом показаний Кайсаровой Т.Н., Касьянова С.А. и Кобзева С.Н., данных в ходе судебного разбирательства.

Давность изготовления документа при наличии такого документа устанавливается только путем проведения соответствующей экспертизы, что позволяет получить объективные данные о времени изготовления документа, в то время как показания свидетелей являются полностью субъективными и не могут быть положены в основу вывода об изготовлении оспариваемого документа в тот или иной срок.

Невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена поведением самого заявителя, которое, в свою очередь, повлекло невозможность проверки судом доводов о реальном предоставлении пропусков ООО «Рентал» в даты, указанные на документах.

Ввиду того, что заявитель не обеспечил возможность проведения судебно-технической экспертизы, для него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступает негативное последствие данного процессуального бездействия.

Указанное последствие выражается в том, что заявителем не подтвержден факт выдачи пропусков ООО «Рентал», а также не опровергнуто заявление о фальсификации доказательств - заявления ООО «Рентал» от 15.06.2009 на выдачу пропусков в связи с выполнением работ на базе УПТК и акта приема-передачи пропусков от ОАО «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» его конрагенту.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Наличие документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг), «полученных» от ООО «Рентал» не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в