Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                               Дело №   А70-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-10983/2011, принятое

по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ОГРН1027200793201, ИНН  7203017517) о взыскании 729 829 руб. 32 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» – представитель Сахарова В.С. (доверенность  от 01.03.2012, выдана на один год);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – представитель Гурбенко О.В. (доверенность от 12.03.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче  квартир  по договорам участия в долевом строительстве:

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 80-60 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-10983/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 70-72 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-10984/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 17-35 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-10985/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 21-46 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-10986/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 6-54 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-11139/2011,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 41-38 от 08.12.2008, делу присвоен № А70-11140/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-10983/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-10983/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 729 829 руб. 32 коп. С ООО «Аметист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 596 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аметист» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи объектов с целью увеличения срока неисполнения обязательств по договору.

Указывает на ошибки в расчете,  так как в силу  пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства. Обязательство исполнено 26.11.2009, ставка рефинансирования составляла 9 % годовых. Размер неустойки с применение ставки 9% годовых составил по расчету ответчика,  547 372 руб.

ООО «Аметист» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ  обусловлено тем, что снижение неустойки является способом защиты от злоупотребления правом и  направлено на достижение целей справедливого правосудия.

ГУС и ЖКХ ТО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «Аметист» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что контррасчет суммы неустойки отсутствует, в связи с чем ответчик не оспаривает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир; поддержал доводы  жалобы в части неправильного применения  ставки рефинансирования,  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУС и ЖКХ ТО просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО «Аметист» (застройщик) и субъектом Российской Федерации – Тюменской областью -  ГУС и ЖКХ ТО в лице Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 80-60 (1 том, л.д. 8-10), № 70-72 (1 том, л.д. 42-44), № 17-35 (1 том, л.д. 76-78), № 21-46 (1 том, л.д. 110-112), № 6-54 (2 том, л.д. 8-10), № 41-38 (2 том, л.д. 42-44), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договоров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договоров, и принять объекты долевого строительства по передаточным актам.

Объектами строительства являются расположенные в первой очереди жилой застройки 7 микрорайона по пр. Менделеева в г. Тобольске (два десятиэтажных жилых дома, состоящих из 3-х блок-секций) на земельном участке по строительному адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, 46, с кадастровым номером 72:24:03 07 05:0292:

однокомнатная квартира проектный № 80, расположенная в 8 блок-секции на 8 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 80-60),

однокомнатная квартира проектный № 70, расположенная в 8 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 70-72),

однокомнатная квартира проектный № 17, расположенная в 7 блок-секции на 5 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 17-35),

однокомнатная квартира проектный № 21, расположенная в 7 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 21-46),

однокомнатная квартира проектный № 6, расположенная в 7 блок-секции на 3 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 6-54),

однокомнатная квартира проектный № 41, расположенная в 7 блок-секции на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 41-38).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.12.2009.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договоров застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года; застройщику предоставлено право исполнить обязательство, предусмотренное пунктом, досрочно. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договоров стороны определили цену договора, которая составила 1 718 054 руб. Указанная сумма денежных средств вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  застройщик допустил нарушение сроков передачи квартир, согласованных сторонами при заключении договоров. Согласно актам от 26.11.2009 приема-передачи участнику долевого строительства квартир, являющихся объектами долевого строительства от застройщика, подписанным сторонами, просрочка составила 177 дней : 02.06.2009 (следующий день по истечении срока, в который квартиры должны быть переданы) по 26.11.2009 (дата фактической передачи), 1 том, л.д. 13, 47, 81, 115; 2 том, л.д. 13, 47).

Истцом в адрес ответчика 22.12.2010 направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в 10-дневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 Согласно части  1 статьи 329  ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По условиям договоров дом квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009 (пункт 3.1.4 договоров).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона).

Согласно представленным в дело актам (1 том, л.д. 13, 47, 81, 115; 2 том, л.д. 13, 47) передача  участнику долевого строительства квартир, являющихся объектами долевого строительства от застройщика, состоялась 26.11.2009.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объектов долевого строительства в установленный договорами срок  следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного расчета, неустойка исчислена за период с 02.06.2009 по 25.11.2009 (177 дней), исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых,  действовавшей  на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство обязательств по передаче объекта долевого участия истцу – 01.06.2009. Размер неустойки составил по каждому договору 121 638 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства 26.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется. При определении  ставки неустойки следует  руководствоваться буквальным толкованием статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.  Иной порядок определения размера неустойки сторонами в договоре не согласован, в частности не указано, что ставка определяется на момент фактической передачи квартиры. Поэтому следует  исходить из предполагаемой даты передачи квартир по договору.   

В связи с чем довод общества о необходимости применения ставки