Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рефинансирования, действовавшей на момент, когда передача квартиры фактически состоялась,    несостоятелен. Истец  взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ,  поэтому имеющиеся разъяснения высшей инстанции о порядке расчета процентов к спорным правоотношениям не применяются. 

Кроме этого, возражений против представленного расчета в части неправильного определения  ставки  неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи объектов, с целью увеличения срока неисполнения обязательств застройщиком судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно из переписки между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование жалобы о возможности в более ранний срок передачи объектов и подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что в квартирах, подлежащих передаче, были обнаружены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком (письма от 05.05.2009, 31.07.2009, 18.09.2009 – том 2, л.д.79,80,84).

Таким образом, переписка между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком свидетельствует о выявлении истцом недостатков и об устранении их, в связи с чем, невозможно говорить о надлежащем исполнении ООО «Аметист» обязательств по условиям договора в установленный пунктом 3.1.4  договора срок.

В силу изложенного, при наличии недостатков, акт приема-передачи квартиры в собственность не мог быть подписан ранее даты устранения всех существенных недостатков.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод о полном устранении выявленных истцом недостатков не позднее июля 2009 года отклоняется.

Письма об устранении недостатков чистовой отделки направлялись ответчиком Фонду 09.07.2009, 23.07.2009, а также 13.08.2009 (том 2, л.д.82,83,88), то есть, в любом случае, позже назначенного срока исполнения обязательства.

Последнее уведомление о готовности квартир к передаче изложено в письме от 13.08.2009, в котором ответчик уведомил об устранении недостатков по отделке (л.д. 88 том 2).

Однако, в письме от 18.09.2009 года Фонд уведомил ответчика о несоответствии отделки условиям контрактов – вместо пластикового  остекления выполнено  деревянное остекление (л.д. 79 том 2).

В ответ на письма Фонда, в которых указано на несоответствие произведенного остекления квартир условиям договоров (том 2, л.д.76-88), ООО «Аметист» предложило заключить дополнительное соглашение к договорам об изменении условий договора (письма от 04.09.2009, 09.09.2009 – том 2, л.д.78,85), а именно, вместо остекления окон пластиком с тройным остеклением указать на остекление окон деревом с тройным остеклением.

Как следует из материалов дела, по  предложению застройщика изменения в условия контрактов в соответствующей части были внесены только  в ноябре 2011 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что квартиры были готовы к передаче, то есть соответствовали  условиям договоров, ранее ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал что, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности. Неисполнение принятых обязательств влечет ответственность в виде неустойки.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 121 638 руб. 22 коп. по каждому из шести договоров участия в долевом строительстве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в  настоящем деле не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 17.01.2012 по делу № А70-10983/2011  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Аметист» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тюменской области  от 17 января 2012 года по делу № А70-10983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова