Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                   Дело № А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Аркада», открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» о признании сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ», открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» по делу №  А46-7593/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича – Молчанова Е.М. по доверенности от 08.03.2011 сроком на 3 года, паспорт; Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» – Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009 сроком на 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» – не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по делу № А46-7593/2010 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент - Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») о признании ликвидируемого должника  - открытого акционерного общества «Аркада»  (далее - ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября  2010 года по делу № А46-7593/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2011 года,  решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, ОАО «Аркада» признано банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

18 марта 2011 года конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Аркада», открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики») о признании недействительным договора № 06/06/08 купли-продажи ценных бумаг от 06 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-7593/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Аркада» Алимова А.А. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО «Бакалейные фабрики», ОАО Агентство «Региональный независимый регистратор», ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО «Аркада», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» не согласился с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года между ОАО «Аркада» в лице директора Антонова М.А. (продавец) и ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» в лице директора Антонова М.А. (покупатель) заключен договор № 06/06/08 купли-продажи ценных бумаг (далее – договор) (том 2, лист дела 52).

По условиям пункта 1.1. договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, следующие ценные бумаги (пакет акций):

Эмитент: ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ», место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3, уставный капитал: 150 000 000 рублей состоит из 150 000 штук обыкновенных именных акций.

Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (акции обыкновенные именные бездокументарные): 1-01-12566-А.

Номинальная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций: 1 000 рублей каждая.

Количество отчужденных ценных бумаг: 150 000 штук, что составляет 100% от общего количества акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ».

Согласно пункту 1.2. договора продавец передает покупателю пакет акций по договорной стоимости в размере 150 100 000 рублей.

Оплата пакета акций производится покупателем продавцу путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора. Продавец обязуется произвести оплату пакета акций в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора продавец обязан в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего договора передать регистратору передаточное распоряжение для списания пакета акций с лицевого счета продавца и зачисления на лицевой счет покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ».

Уведомлением держателя реестра владельцев именных ценных бумаг от 06 июня 2008 года подтверждается, что в названную дату держатель реестра произвел списание с лицевого счета ОАО «Аркада» и зачисление на лицевой счет ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» 150 000 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, зарегистрированного 02 октября 2007 года, регистрационный номер 1-01-12566-А (том 2, лист дела 53).

Платежным поручением № 159 от 24 июня 2008 года ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» перечислило на расчетный счет ОАО «Аркада» 150 100 000 рублей по договору № 06/06/08 купли-продажи ценных бумаг от 06 июня 2008 года (том 2, лист дела 54).

Поступление денежных средств в указанном размере на счет должника 24 июня 2008 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете  ОАО «Аркада» (том 2, листы дела 77-122).

Впоследствии, ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» изменило наименование на ОАО «Бакалейные фабрики» (ОГРН 1077758670989).

Полагая, что договор № 06/06/08 купли-продажи ценных бумаг от 06 июня 2008 года не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 103  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) мотивировано тем, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате её исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки (06 июня 2008 года), действовали нормы Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05 июня 2009 года.

Следовательно, определение условий действительности договора № 06/06/08 купли-продажи ценных бумаг должно осуществляться на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32), в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных