Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-14374/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пассажирским автотранспортным предприятием № 10 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

Актом от 24.03.2001 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗЭС, филиал ОАО «АК ЭиЭ Омскэнерго», и потребителем ОМУ ПАТП-10.

01.11.2003г. между ООО «Центр спортивных развлечений» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор № 26819/3-Т аренды нежилого помещения по адресу: ул. 10 Лет Октября, 186 (Лит А), здание передано по акту приема-передачи от 01.11.2003г. в нормальном состоянии.

24.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Новая компания» на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1055, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 13093 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 Лет Октября. На земельном участке расположено 1-этажное панельное здание № 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 136192);

- предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями – одноэтажное панельное здание, назначение: нежилое, площадью 6245,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 136193).

Согласно техническому паспорту спорного объекта нежилое помещение подключено к центральному отоплению со своим тепловым узлом, установлен водопровод, предусмотрено электроосвещение (кабель), телефон.

Доказательства того, что спорное имущество и объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Новая компания», являются не связанными, различными объектами, которые могут существовать раздельно и изначально приобретены ООО «Новая компания» без учета спорного имущества (право собственности на которое просят признать ООО «Центр спортивных развлечений» и ООО «Добрыня»), ни истцом по первоначальному, ни истцом по встречному иску не представлены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу указанного имущества ООО «Центр спортивных развлечений» или ООО «Добрыня», либо его установку в принадлежащих им объектах недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований у ООО «Добрыня» и ООО «Центр спортивных развлечений» для создания на муниципальных объектах своего имущества в период отсутствия арендных отношений,  представитель истца по встречному иску ничего пояснить не смог.

 На вопрос суда о совпадении цели и характера работ по договору о совместной деятельности от 11.01.2001 и договора подряда № 15 от 25.12.2000 на объектах недвижимости по ул. 10 лет Октября, 186, представитель ответчика сообщил, что работы выполнялись разные, однако подтвердить это документально ООО «Центр спортивных развлечений» не может.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Центр спортивных развлечений» права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между ООО «ЦСР» и ООО «Добрыня», либо за ООО «Добрыня» доли в праве общей долевой собственности в размере 30%.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требования истца по первоначальному иску и требования по встречному исковому заявлению не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу № А46-14374/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивных развлечений» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивных развлечений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич