Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А81-3749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанного.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 20-ЧП/07, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок с возможностью его одностороннего расторжения по письменному уведомлению другой стороны, направляемому за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договорных отношений.

Стоимость летного часа определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость летного часа была определена в дополнительном соглашении № 3 от 11 августа 2010 года и составляла:

- для воздушного судна типа ТУ-134 – 49 050 руб.;

- для воздушного судна типа Боинг 737-500 – 77 609 руб.;

- для воздушного судна типа АН-24.26 – 33 015 руб.;

- для воздушного судна типа ЯК-40 – 40 237 руб.

Стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению полетов установлена Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года № 141-т/3 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации».

Расчет стоимости аэронавигационного обеспечения полетов производится исходя из массы воздушного судна, которая умножается на ставку сбора, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 06 июля 2010 года № 141-т/3 по каждому городу.

Ставки аэропортовых сборов, тарифов на наземное обслуживание, товары и услуги топливного обеспечения регулируются аэропортами и публикуются на официальных сайтах аэропортов.

При проведении анализа счетов, выставленных ответчиком на оплату транспортных услуг, истцом было установлено значительное завышение стоимости нескольких рейсов.

В связи с чем, истцом был произведен перерасчет стоимости выполненных рейсов, при котором была выявлена разница в стоимости услуг в размере 15 950 071,51 руб.

03 мая 2011 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о превышении ответчиком стоимости транспортных услуг, привел самостоятельный расчет стоимости выполненных рейсов, в связи с чем, просил ответчика переоформить выставленные счета, указав в них суммы, соответствующие условиям договора, излишне перечисленные суммы авансов зачесть в счет будущих взаиморасчетов.

Уведомлением №933 от 25 мая 2011 года претензия о завышении стоимости рейсов отклонена ОАО «АТК «Ямал» с указанием на то, что на основании заявки ПК  АК выставляла счет на оплату стоимости такой перевозки с указанием определенной АК стоимости каждого чартерного рейса до выполнения рейса, что соответствует условиям пункта 5.2.1., 5.2.2. договора. До начала выполнения ЧВП заказчик производил 100% платеж стоимости ЧВП. ПК акцептовал направленную АК оферту – предложение выполнить рейс по указанной АК стоимости, при несогласии со стоимостью чартерной перевозки ПК был вправе отозвать направленную заявку и не выполнять рейс, стоимость которого завышена.

Впоследствии, 30 июня 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма предоставить расшифровку стоимости транспортных услуг на перечисленные в нем рейсы, с указанием стоимости каждого составляющего транспортных услуг. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28 июля 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 15 950 071,51 руб. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовым основанием своих требований истец указывает норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора № 20-ЧП/07 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Поскольку требования истца основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), то в таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика истец должен был доказать суду реальную стоимость оказанных ООО «АТК «Ямал» транспортных услуг, а также собственные затраты по выполненным ответчиком перевозкам по каждому рейсу, исходя из условий пункта 5.2. договора.

В материалы дела истцом представлены копии заявок заказчика на осуществление перевозок, счета для внесения предоплаты, выставленные перевозчиком, платежные поручения об оплате услуг по договору.

Возникновение на стороне ответчика (ООО «АТК «Ямал») неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что при расчете стоимости оказанных услуг по пятидесяти трем рейсам ответчиком необоснованно завышена стоимость рейсов, при этом по каждому рейсу приведен расчет стоимости с несогласием по различным видам составляющих стоимости перевозки.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между стоимостью транспортных услуг по каждому рейсу, предъявленной к оплате ООО «АТК «Ямал» и стоимостью транспортных услуг, самостоятельно  рассчитанных ООО «Пегас и К» с учетом собственных затрат по каждой заявке.

При этом, из пояснений ООО «Пегас и К» следует, что необходимость произведения самостоятельного расчета вызвана отсутствием со стороны ответчика действий по предоставлению расшифровки стоимости каждой составляющей транспортных услуг.

Согласно заявкам, приложенным к иску по каждому рейсу, истец принимал на себя обязательства  самостоятельно оплатить часть составляющей стоимости чартерного рейса.

При этом, пунктом 5.2. договора стороны установили, что перевозчику за оказание транспортных услуг по выполнению ЧВП и/или ЧП подлежит оплата полной стоимости каждой ЧВП в размере постоянной и переменной составляющих, при этом при выполнении ЧВП и/или ЧП стороны справе предусмотреть самостоятельную оплату заказчиком переменной составляющей или её части в том или ином аэропорту вылета и/или посадки. В этом случае стоимость каждой ЧВП, подлежащей оплате перевозчику уменьшается на ту часть переменной составляющей, оплату которой заказчик произвел самостоятельно и представил подтверждающие документы перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.2.8. в том случае, если при выполнении ЧВП и/или ЧП предусмотрены самостоятельные расчеты Заказчика в аэропортах назначения и/или отправления (оплата переменной составляющей стоимости чартерных воздушных перевозок) произвести необходимые платежи до начала или во время выполнения чартерных воздушных перевозок, а также предоставить перевозчику документы, подтверждающие уплату соответствующих составляющих переменной составляющей стоимости чартерных воздушных перевозок не позднее трех дней с даты окончания выполнения ЧВП с обязательным указанием перевозчику обсуживающей стороны.

Между тем, истцом в нарушение условий пункта 4.2.8., 5.2. договора не представлены первичные документы, подтверждающие собственные затраты по каждой заявке.

Как следует из условий договора и указывалось выше, стоимость услуг перевозчика по выполнению каждой ЧВП и/или ЧП включает в себя несколько постоянных и переменных составляющих: стоимость фактически затраченного полетного времени; стоимость услуг по аэронавигационному обеспечению каждого полета; стоимость авиационного топлива, специальных жидкостей и газов, использованных на выполнение каждого полета; стоимость бортового питания пассажиров и экипажа; стоимость аэропортовых сборов, уплачиваемых перевозчиком в аэропортах; стоимость командировочных расходов, трехразового питания и размещения членов экипажа перевозчика; дополнительные расходы перевозчика, обусловленные выполнением полета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что истец в настоящем деле не доказал размер неосновательного обогащения, возникшего по его мнению на стороне ответчика.

При отсутствии документов, подтверждающих собственные затраты истца по каждой чартерной перевозке суд не может удостоверить правильность расчетов истца о размере неосновательного обогащения.

Как следует из реестра рейсов, по которым истцом заявлено о несогласии стоимости, в спорный период входит выполнение перевозчиком рейсов с 06 августа 2010 года по 20 апреля 2011 года (т.3 л.д. 128).

В подтверждение возражений ответчиком представлен реестр актов оказанных услуг, из которого следует, что за период оказания услуг с 06 августа 2010 года по 07 февраля 2011 года акты №838 от 05.08.2010 года, №1084 от 30.09.2010, №1290 от 31.10.2010, №1291 от 31.10.2010, №1427  от  30.11.2010, №1440 от 30.11.2010, №1441 от 30.11.2010, №1535 от 31.12.2010, №1536 от 31.12.2010, №1538 от 31.12.2010, №61 от 31.01.2011, №62 от 31.01.2011, №199 от 28.02.2011, №200, 201, 202 от 28.02.2011 года подписаны заказчиком.  Заказчиком  не подписаны акты по рейсам с 26.03.2011 года по 20.04.2011 года №241 от 29.03.2011, №281 от 31.03.2011, №282, 284 от 31.03.2011, №319, 320, 321 от 12.04.2011,  №331, 332 от 15.04.2011 года (т.3 л.д.22-24).

Акты №1084 от 30.09.2010, №1290 от 31.10.2010, №1291 от 31.10.2010, №1427  от  30.11.2010, №1440 от 30.11.2010, №1441 от 30.11.2010, №1535 от 31.12.2010, №1536 от 31.12.2010, №1538 от 31.12.2010, №61 от 31.01.2011, №62 от 31.01.2011, №199 от 28.02.2011, №200, 201, 202 от 28.02.2011 года представлены в материалы дела, подписаны истцом без замечаний.

За период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года составлен акт сверки расчетов (т.2 л.д. 118).

Согласно пункту 5.10. договора № 20-ЧП/07 стоимость транспортных услуг перевозчика удостоверяется сторонами в акте сверки взаиморасчетов, для чего перевозчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику данный финансовый документ. Заказчик обязан возвратить перевозчику надлежащим образом оформленный (скрепленный печатью и подписью руководителя) акт сверки взаиморасчетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии разногласий по указанным в акте сверки взаиморасчетов суммам денежных средств, предъявленных к оплате, либо проведенным финансовым операциям заказчик оформляет протокол разногласий и прилагает к нему подтверждающие возражения материалы. В случае невозвращения, просрочки возвращения или неуведомления перевозчика о причинах задержки акта сверки взаиморасчетов данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком окончательной стоимости оказанных ему транспортных услуг, указанных перевозчиком в акте сверки взаиморасчетов.

В деле отсутствуют доказательства наличия протоколов разногласий составленных заказчиком в соответствии с условиями пункта 5.10 договора, своевременного возвращения актов заказчиком перевозчику с предоставлением возражений, что по условиям договора означает признание окончательной стоимости транспортных услуг.

Относительно актов оказанных услуг, в отношении которых отсутствуют сведения о подписании их ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений ответчика следует, что предварительные расчеты стоимости рейсов, являющиеся основанием для выставления счетов заказчику, выполняются специализированной программой и не сохраняются при вводе новой информации, в связи с чем представить предварительные расчеты по спорным рейсам не представляется возможным.

В пункте 5.2.3. стороны установили, что фактическая стоимость ЧВП и/или ЧП указывается перевозчиком в счете фактуре и акте оказанных транспортных услуг, которые направляются заказчику в течение 15 дней с даты окончания ЧВП.

Истец не оспаривает, что данные документы ему были направлены ответчиком.

Однако в деле отсутствуют доказательства заявления истцом возражений по каждому счету и акту оказанных услуг.

В