Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

Дело № А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2646/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» Крючека Андрея Викторовича, (регистрационный номер 08АП-2645/2012) индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-1915/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, в рамках дела № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» Крючека Андрея Викторовича – Кудря С.С. по доверенности от 15.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича – Локоткова Н.М. по доверенности от 04.04.2011,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича – Файзулина В.Ф. по доверенности от 22.12.2011, Дитятковская М.В. по доверенности от 30.08.2011,

от ОАО «СИБУР – Русские шины» - Вартанян К.В. по доверенности от 19.12.2011,

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатовиа (далее – индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., следующих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника: ООО «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» по договору № 11/2011 от 06.06.2011 с оплатой услуг в размере 71 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на весь период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А.; ООО «Юридическая фирма «Паритет – СВ» по договору б/н от 01.06.2011 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на весь период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13792/2009 заявление конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично; привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. ООО «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» по договору № 11/2011 от 06.06.2011 с оплатой услуг в размере 71 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.Ф. признано обоснованным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В., закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного строения», индивидуальный предприниматель Дурнов Игорь Геннадьевич (далее – ЗАО «ОРЦАС», индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. ,податели жалоб) в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13792/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ».

Конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции оценил отдельные конкретные действия, указанные в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг, без учета комплекса услуг в целом;

судом первой инстанции не дана оценка функциям и должностным обязанностям секретаря, а также иным работникам индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. ;

ООО «Юридическая фирма «Партитет-СВ» была привлечена, в том числе и для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, работы с кредиторской задолженностью, подготовки и рассмотрения заявлений об уменьшении в реестре требований кредиторов должника некоторых сумм задолженности;

судом первой инстанции не дана оценка такому доказательству как договор на оказание услуг, заключенному между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. и ООО «Фарго»;

вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 27.10.2011 № 86 НП «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата» не может являться доказательством обоснованности оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ», поскольку за основу взята стоимость юридических услуг, оказываемых в другом регионе, неправомерен.

Кроме того, конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости услуг Группы Юридических компаний «ЛЕКС» по сопровождению процедур банкротства, ответы ЗАО «Арбитраж», ООО «Ваш аудитор», ЗАО «Новое дело», адвокатского бюро «Правовая гарантия» на запросы конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о стоимости услуг по сопровождению процедур банкротства; экспертного мнения ООО «Профэкс» от 20.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» в своих апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении их о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ОРЦАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий Корниенко Ю.В., были собраны конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения исключительно в целях приобщения к апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого процессуального поведения и непредставления данных доказательств в суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсный управляющий считал достаточным и надлежащим доказательство, представленное им в дело - заключение от 27.10.2011 № 86 НП «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата» и только после оценки этого доказательства судом как недостоверного, посчитал возможным представитель дополнительные доказательства, отвечающие требованиям суда.

Между тем согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предоставление ненадлежащих доказательств является риском заявителя, тем более в условиях, когда на недостоверность этих доказательств было указано иным лицом, участвовавшим в деле (ОАО «Сибур-Русские шины» лист дела 102).

Следовательно, указанные причины непредставления доказательств суду первой инстанции полностью зависят от усмотрения самого заявителя, а, значит не являются уважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку  конкурсный управляющий после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых,  вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Коль скоро  поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. о признании обоснованным привлечение ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в части признания обоснованным привлечение ООО «Частное охранное предприятие «Ваш выбор» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей ЗАО «ОРЦАС», индивидуального предпринимателя Дурнова Т.Г., конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., ОАО «СИБУР – Русские шины», ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции