Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В отношении индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и  ЗАО «ОРЦАС» таким первым судебным актом являются судебные акты о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. С момента вынесения определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Как пояснили представители податей жалоб, они располагают определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, еще до подачи заявления конкурсным управляющим ими активно реализовывались права кредиторов на собрании кредиторов должника, что не отрицалось представителями в судебном заседании.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что информация о принятии заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 07.12.2011, об отложении судебного заседания на 18.01.2012 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ 08.12.2011, то есть заблаговременно.

Действуя добросовестно и разумно, индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» могли узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБУР – Русские шины» пояснил, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. о своем желании обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, сообщил на собрании кредиторов, на котором кредиторы индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» присутствовали.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оснований считать, что индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» были ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что   в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Дурнов И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» указали на нарушение судом первой инстанции  только норм процессуального права, однако какие именно материальные права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемым определением, податели жалобы не указывают.

Между тем, отмена обжалуемого определения приведет к дополнительным текущим расходам, что в свою очередь ведет к снижению возможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов дорожника.

В заседании суда представители подателей жалоб также не смогли обосновать ссылками на конкретные обстоятельства, каким образом участие специалиста поможет пополнить конкурсную массу в размерах, превышающих затраты на его содержание.

Поскольку удовлетворение апелляционных жалоб не ведет к защите нарушенного права этих лиц, основания для судебной защиты по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Дурнова И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» указанными заявителями  не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц и об установлении размера оплаты труда их услуг, в рамках дела №А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1915/2012) индивидуального предпринимателя Дурнова Игоря Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-2646/2012), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» Крючека Андрея Викторовича, (регистрационный номер 08АП-1915/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Корниенко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева