Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-13792/2009.

Как усматривается из материалов дела, должник, являясь предпринимателем, бухгалтерский баланс не составлял.

Поэтому в целях определения лимитов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. исчислил стоимость активов должника, исходя из рыночной оценки его имущества (144 146 124 руб. 27 коп.).

По расчету заявителя, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 1 515 730 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением этот лимит уже был исчерпан предыдущим конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечения им для оказания юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» по договору от 01.06.2011 на оказание юридических услуг и размера оплаты по нему, установленного договором.

В соответствии с разделом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 без номера ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать на абонентской основе следующий комплекс услуг, необходимых для обеспечения исполнения возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. обязанностей в деле о банкротстве, а именно: представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности, установления требований кредиторов и иных делах; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, органах прокуратуры Российской Федерации, а также иных органах государственной власти по вопросам текущей деятельности заказчика; юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности заказчика; организация и подготовка материалов собраний кредиторов; устное и письменное консультирование заказчика (работников, служб и подразделений заказчика) по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового, гражданско- и арбитражно-процессуального права, а также по вопросам бухгалтерского учета; правовая экспертиза договоров гражданско-правового характера, корректировка типовых форм договоров в целях обеспечения максимальной защиты интересов заказчика, подготовка проектов договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве, протоколов разногласий, претензий по запросу заказчика; правовая экспертиза оформления трудовых отношений, на предмет соответствия требованиям трудового законодательства РФ, при необходимости их корректировка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждении исполнения ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» указанного договора последним представлены акты от 01.07.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.08.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2011 на сумму 150 000 руб., о 01.10.2011 на сумму 150 000 руб. (листы дела 26-31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» для оказания юридических услуг и обоснованность размера оплаты услуг.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

1. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае таких доказательств в деле нет.

Напротив, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность привлечения юридической фирмы для оказания услуг по представленному в дело договору от 1.06.2011 года.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. привлекает ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника.

На момент привлечения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленных конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что значительная часть оказанных юридической фирмой услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических познаний.

Как следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2011, 01.08.2011, 01.10.2011, большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и носила технический, однообразный характер (подготовка уведомлений, запросов, писем; поездки на территорию должника; подготовка ответов на запросы правоохранительных органов; встреча с арендаторами, передача и прием различной документации и т.д.).

У индивидуального предпринимателя продолжали свою деятельность 7 работников, среди которых числились секретарь и заместитель руководителя по общим вопросам. Таким образом, выполнение такой технической работы, могло осуществляться указанными лицами, тем более, что они продолжали выполнять свои трудовые обязанности в этот период.

Обратного заявитель не доказал.

2. Исходя из целей рассмотрения судом вопроса о привлечении специалистов за пределами лимитов, имеющихся в конкретной процедуре банкротства, заявитель должен представить доказательства того, что:

- привлечение данного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,

- объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), не позволяет арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в том числе с использованием работников должника;

- выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо является невозможным, так как для выполнения таких функций нужны специальные познания, которыми не обладает управляющий;

- привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Однако никаких доказательств такого рода заявитель суду не представлял, настаивая лишь на легализации уже привлеченного им ранее специалиста.

Риск такого поведения несет заявитель.

3. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Следовательно, добросовестным является только такое заявление арбитражного управляющего, которое подано до привлечения лица, расходы на оплату услуг которого заведомо превысят лимит.

В данном же деле арбитражный управляющий, не выясняя никаких обстоятельств правомерности привлечения специалиста с условием о ежемесячной оплате, сначала заключает такой договор, а уж потом пытается легализовать его путем обращения в суд.

Такое обращение не может считаться добросовестным (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поэтому в  заявлении следовало отказать и по этому основанию.

Доводы жалобы  Корниенко Ю.В. судом отклоняются.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать функции и должностные обязанности работников индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., несостоятелен.

Как уже было сказано выше, по заявлению такого рода именно заявитель обязан обосновать то, что имеющиеся у него ресурсы не позволяют справиться с необходимым объемом работы без привлечения специалистов.

Те доводы, которые приводил арбитражный управляющий в подтверждение необходимости привлечения, не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из дополнений конкурсного управляющего к своему заявлению, привлечение специалиста требовалось для ведения текущей деятельности должника в целях сохранения его недвижимого имущества. Кроме того, управляющим оплачиваются расходы за воду, газ, отопление и т.д.

Между тем, какая конкретно текущая ежемесячная деятельность требовалась от специалиста в связи с этими обстоятельствами, конкурсный управляющий не указал.

Договоры на оказание коммунальных услуг, охрану имущества являются стандартными, основная часть из них заключалась до введения процедуры несостоятельности и их пролонгация является формальной.

В определениях Арбитражного суда Омской области, на которые ссылается податель жалобы в качестве подтверждения обоснования ведения должником текущей хозяйственной деятельности, указана позиция суда по вопросу обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего на сохранность и поддержание ликвидного состояния имущества (оплата тепловой и электроэнергии, отделочные работы), обслуживание программного обеспечения. То есть, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, связанных с текущей деятельностью должника, в данном случае никак не связана с привлечением специалистов для оказания юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение № 86 от 27.10.2011 НП «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата» не может являться достоверным доказательством обоснованности оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ», поскольку за основу взята стоимость юридических услуг, оказываемых в другом регионе, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии судебной оценки договора на оказание услуг между конкурсным управляющим Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. и ООО «Фарго» не имеют отношения к существу вопроса, поскольку в рамках поданного заявления судом оценивалась обоснованность привлечения специалиста самим Корниенко Ю.В.

Довод представителя о том, что суду следовало вычленить из договора обоснованный размер оплаты и удовлетворить требование хотя бы в части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Существо заявленного требования – признать обоснованным привлечение специалиста по конкретному договору, содержащему ненужные и необоснованные функции, не позволяет суду оценивать необходимость каждого действия в отдельности и выходить за пределы самого требования.

Доводы индивидуальный предприниматель Дурнова И.Г. и ЗАО «ОРЦАС» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении их о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении