Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-946/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                Дело №   А75-946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу № А75-946/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (ОГРН 1078603009165) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис» (ОГРН 1108609000466), при участии  в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества «Автосервис» (ОГРН 1038602454440), общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС»        (ОГРН 1028601468345), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Автосервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее – ООО «ВартСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском обществу с ограниченной  ответственностью «АЗС-сервис» (далее – ООО «АЗС-сервис») об истребовании из незаконного владения ответчика     следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск – Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

-   автозаправочная станция – 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. № 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск  –     Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м, инв. № 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

Определением суда от 26.05.2011 (том 1, л.д. 89 – 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис»).

Определением суда от 20.06.2011 (том 1, л.д. 146 – 149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу № А75-946/2011 исковые требования ООО «ВартСнабСервис» удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ООО «АЗС-сервис» истребовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск – Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

-   автозаправочная станция – 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. № 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск – Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м, инв. № 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

Этим же решением с ООО «АЗС-сервис» в пользу ООО «ВартСнабСервис» взыскано 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что между ООО «ВартСнабСервис» и ООО «Нефтегазсервис» заключен договор аренды. Спорное имущество передано по акту приема-передачи. Податель жалобы считает, что имущество у ООО «АЗС-сервис» истребовано незаконно. Собственником имущества согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО «Резерв». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЗС-сервис» признало факт нахождения имущества в своем владении. Вместе с тем ответчик указанного обстоятельства не признавал.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-2801/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 производство по делу возобновлено.  

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автосервисстрой» (продавец) и ООО «ВартСнабСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 № 24 (том 1, л.д. 16 – 19), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 6 882 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск – Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:18:020508:0004;

- автозаправочная станция – 2, назначение: нежилое, площадь застройки 2 371,6 кв.м, инв. № 71:137:002:000016330, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, VII, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск –     Радужный», поворот на а/б № 9, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:00034/009:1633:0000.

Также между ЗАО «Автосервисстрой» (продавец) и ООО «ВартСнабСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 № 25 (том 1, л.д. 24 – 27), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 2 201 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:18:010308:0010;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь застройки 1 672,6 кв.м., инв. № 71:137:002:000016350, лит. А, I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр-н 7а, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 86:11:18:0007А:001:0000.

В подтверждение передачи продавцом спорных объектов недвижимого имущества в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 № 24 и договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.03.2010 № 25 истец представил в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи (том 1, л.д. 20, 28).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 № 13/005/2011-285, от 29.06.2011 № 13/005/2011-284, от 29.06.2011 № 13/005/2011-283, от 29.06.2011 № 13/005/2011-282 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет, сведения относительно заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости фактически незаконно занимает ответчик, несмотря на неоднократные обращения с требованием об освобождении незаконно занимаемых объектов ответчик спорные объекты не освободил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности истца позволяет считать его собственником спорного имущества, а фактическое нахождение спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика подтверждается кассовыми чеками от 24.05.2011 № 0006, от 24.05.2011 № 0013, от 24.05.2011 № 0015, от 24.05.2011 № 0019, выданными ответчиком при заправке ГСМ на автозаправочных станциях, и признано ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Между тем с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.