Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-946/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

По утверждению истца, спорные объекты недвижимости фактически незаконно занимает ответчик.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Акт обследования спорных земельных участков и объектов недвижимости истцом составлен не был.

Указывая на фактическое нахождение спорных объектов недвижимости в незаконном владении ответчика, истец представил в материалы дела кассовые чеки от 24.05.2011 № 0006, от 24.05.2011 № 0013, от 24.05.2011 № 0015, от 24.05.2011 № 0019, выданные ответчиком при заправке ГСМ на автозаправочных станциях.

Однако представленные кассовые чеки содержат только указание наименования ответчика – ООО «АЗС-сервис», его ИНН, номер ККМ, смену, сумму и дату выдачи чеков

Из содержания представленных кассовых чеков невозможно установить место нахождения выдавших их автозаправочных станций. Истец также не представил сведений и доказательств того, что указанные в чеках ККМ установлены на АЗС по адресам истребуемых объектов.

В связи с чем кассовыми чеками факт владения ответчиком спорным имуществом не может быть подтвержден.

Кроме того, руководствуясь нормой части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что  в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 61) владение спорными объектами ООО «АЗС-сервис» подтвердило.

Между тем, оценив содержание ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать факт владения ответчиком спорными объектами установленным.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал, что не является контрагентом истца, договорных отношений с ним не имеет, своим имуществом пользуется на законных основаниях.

Ответчик также пояснил, что  предпринимает меры к досудебному урегулированию конфликта, проверяет правоустанавливающие документы на имущество, находящееся во владении ООО «АЗС-сервис».

Никаких утверждений или доводов о владении спорным имущество либо наличии на него вещных или обязательственных прав ответчиком в ходатайстве не приведено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, указавшего на признание ответчиком факта владения спорным имуществом, не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «АЗС-сервис», возвращенной судом апелляционной инстанции определением от 18.11.2011, ответчик факт владения спорным имуществом отрицал.

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «АЗС-сервис» недоказанным.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельств.

ООО «ВартСнабСервис» в исковом заявлении просило истребовать у ООО «АЗС-сервис» спорные земельные участки  объекты недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 № 13/005/2011-285, от 29.06.2011 № 13/005/2011-284, от 29.06.2011 № 13/005/2011-283, от 29.06.2011 № 13/005/2011-282 усматривается, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В арбитражном деле № А75-2801/2011 ОАО «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО «ВартСнабСервис», ЗАО «Автосервисстрой» с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010, заключенных между ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (двусторонней реституции).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, истец в деле № А75-2801/2011 уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил признать недействительной регистрацию права ответчика ООО «ВартСнабСервис» на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу № А75-2801/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен частично. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010, заключенные между ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис», признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу  ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 24 от 15.03.2010 и № 25 от 15.03.2010 действия ООО «ВартСнабСервис», использующего вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в условиях ничтожности оснований возникновения права собственности, противоречат стабильности гражданского оборота, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 10 ГК РФ).

С целью исключения злоупотребления правом со стороны истца и во избежание возникновения новых судебных споров, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым договоры купли-продажи спорного имущества признаны ничтожными, в условиях недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом, заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нефтегазсервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу № А75-946/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова