Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ не представлено относимые, допустимые доказательства, подтверждающие сообщение страховщику об изменении условий страхования (относительно охраны объекта, в том числе изменения размера зоны охвата пожарной сигнализации, охранной сигнализации, отсутствия сторожа в ночное время), исковые требования ООО «Гриф» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Гриф» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

ООО «Росгосстрах» представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 7 721 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены  счет ОАО «Гостиница «Омск» от 19.04.2012 № 027883 с отметкой о получении денежных средств в сумме 1 800 руб., письмо ОАО «Гостиница «Омск» от 19.04.2012, проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 5 261 руб., квитанции разных сборов на сумму 660 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 7 721 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО «Гриф» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 7 721 руб. документально подтверждены. Явно чрезмерными указанные расходы не являются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО «Росгосстрах»  о взыскании судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика 7 721 руб. судебных издержек на проезд и проживание представителя.

В судебном заседании 19.04.2012, объявляя резолютивную часть постановления по делу, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с истца в пользу ответчика 7 721 руб.

Однако при изготовлении текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не указано.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года по делу № А70-10433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7 721 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова