Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора      имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При заключении договора страхования от 01.06.2010 ООО «Гриф» заполнялся опросный лист (заявление-анкета), в котором имеется отметка о том, что сообщенная в нем информация является существенной, а в случае ненадлежащего уведомления страховщика об изменении указанных сведений последний освобождается от выплаты страхового возмещения.

В опросном листе страхователь сообщил ООО «Росгосстрах», что подлежащее страхованию имущество снабжено пожарной сигнализацией с автоматическим извещателем, зона охвата 100% от общей площади, сигнал выведен на пульт вневедомственной охраны, охрана данного объекта в ночное время осуществляется собственной службой в составе одного человека (т.2 л.д. 23-26).

На основании данных сведений страховщиком произведена оценка страховых рисков.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования на страхователя возложена обязанность незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 12.2.9 Правил страхования, если Страхователь (Выгодоприобретатель) нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности Страховщика производить выплату страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» обосновывает тем, что обстоятельства, сообщенные Страховщику при заключении договора (наличие пожарной сигнализации, охрана  объекта в ночное время собственной службой в составе одного человека), изменились, и эти изменения существенно повлияли на увеличение страхового риска, в связи с чем уничтожение объекта вследствие пожара страховым случаем не является.

Со своей стороны, ООО «Гриф» настаивает на том, что на объекте имелась пожарная сигнализация, охрана объекта осуществлялась силами Отдела вневедомственной охраны. При возникновении пожара сигнализация сработала. На место пожара прибыл отряд ОВО. О том, что  в застрахованном имуществе ведется ремонт, истец ответчика уведомлял.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно выводам Технического заключения от 22.04.2011 № 29/2011 по результатам исследования объекта пожара наиболее вероятной причиной возникновения горения является искусственное инициирование горения, что обусловлено следующим: наличие многоочагового характера пожара, отсутствие электрооборудования в очагах пожара, отсутствие деятельности человека связанными с источниками скрытого пламени, источниками малой мощности (тлеющие табачное изделие) (т.1 л.д. 32-35).

Представитель истца в предварительном заседании суда первой инстанции 06.12.2011, со ссылкой на письмо от 30.11.2011 № 12/3-1993 ОВД ОП № 1 (дислокация пгт Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 2 л.д. 74), пояснил, что на момент пожара на объекте была включена сигнализация.

Из указанного письма следует, что 10.04.2011 в 5 часов 01 минута на ЦПО Отдела вневедомственной охраны ОВД ОП № 1 (дислокация пгт Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте м-н «Бамовский», расположенный пгт. Пойковский, ул. Байкальская дом 22. По прибытии на объект в 5 часов 4 минуты наряд ОВО обнаружил возгорание магазина.

По условиям договора от 01.01.2011 № 5 на охрану объектов посредством ПЦН, заключенного между истцом (заказчик) и Отделом ВО при Пойковском ПОМ ОВД по Нефтеюганскому району (исполнитель), исполнитель обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании сигнализации, немедленно вызывать ООО «Гриф» или его представителя к объекту, сообщить в дежурную часть органа внутренних дел о случившемся и обеспечить   неприкосновенность места происшествия, принимать меры к задержанию посторонних лиц, пытающихся проникнуть на объект (пункт 3.3) (т.2 л.д. 94-96).

Из письма от 30.11.2011 № 12/3 -1993 не усматривается, что исполнителем по договору от 01.01.2011 № 5 были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 договора. Кроме того, из письма не усматривается в какой части объекта обнаружено возгорание, снаружи или внутри.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 установлено, что 10.04.2011 в 05 часов 05 минут на пульт диспетчера 6 ОФПС поступило сообщение о том, что в Нефтеюганском районе, ул. Байкальская, происходит задымление магазина «Бамовский». К месту вызова в 05 часов 11 минут прибыло три отделения ПЧ-«Пойковский» НФБУ ЦСЮ. По прибытии на место вызова наблюдалось горение кровли в юго-западной части здания, а также дымовыделение из кровли по всей площади (т.1. л.д.29-31). Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В постановлении не указано, что вызов поступил от наряда ОВД, также не указано, что в момент пожара присутствовал наряд ОВО.

Копии листов приема и сдачи объектов под охрану в журнале срабатывания сигнализации на ПЦО, в которых был бы зафиксирован факт сдачи объекта истца под охрану, а также время срабатывания приборов охранной сигнализации, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ходатайства о допросе свидетеля – сотрудника ООО «Гриф», сдававшего помещение под охрану (Воробьевой О.В.) не заявлено.

В то время как в постановлении указано, что о пожаре сообщил сотрудник ООО «Лаверна» Грифанов И.Р., который увидел пожар, выйдя на улицу, в юго-западной части строения магазина «Бамовский».

Таким образом, оценив письмо от 30.11.2011 № 12/3-1993, с учетом требований части 4 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении дела, перепиской между истцом и ответчиком по поводу страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не подтверждает факт наличия охранной сигнализации на всем застрахованном объекте (зоне охвата 100%).

Об этом же свидетельствует письмо от 31.05.2011 № 83, в котором страхователь сообщил ООО «Росгосстрах», что в застрахованном помещении на момент пожара велись ремонтные работы, в связи с чем, в той части строения, где возник пожар, была отключена сигнализация (т.2 л.д. 56).

Надлежащих доказательств того, что на момент пожара в помещении находился сторож, истец также не представил.

Напротив, в письме от 31.05.2011 № 82 ООО «Гриф» указало, что на момент пожара в магазине «Бамовский» сотрудников магазина не находилось. 09.04.2011 продавец Воробьева О.В. сдала магазин на пульт охраны и закрыла его.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что  на объекте был сторож, в подтверждение которых представлен судебный акт мирового судьи о взыскании заработной платы за период, в который возник пожар, поскольку ответчик в данном деле не участвовал и обстоятельства настоящего дела не входили в предмет исследования дела о взыскании заработной платы.

В приобщении к материалам настоящего дела указанного судебного акта судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 24.02.2011 № 39 (т.2 л. 105) о том, что он извещал ООО «Росгосстрах» об осуществлении охраны объекта только силами вневедомственной охраны, отключении сигнализации, и приглашал представителя ответчика для осмотра состояния охранной сигнализации, пожарной сигнализации,     охраны застрахованного объекта, документации  и сверки прочей существенной  для страхования информации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На письме от 24.02.2011 № 39 имеется отметка о принятии письма секретарем ООО «РГС» Клименко М.Н. 25.02.2011 (т.2 л.д. 105).

В апелляционной жалобе ООО «Гриф» указывает на то, что Клименко М.Н. осуществляла прием всей корреспонденции для ООО «Росгосстрах», в связи с чем письмо вручено уполномоченному сотруднику ответчика.

Между тем указанное обстоятельство не является достаточным подтверждением уведомления ответчика об изменении существенной для страхования информации до  пожара (10.04.2011).

Номер входящей корреспонденции на письме отсутствует.

Из текста расписки на письме от 24.02.2011 № 39 не усматривается, что она учинена соответствующим должностным лицом ответчика в определенное время (подпись не заверена    каким-либо    штампом    или     печатью    ответчика).

В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала входящей документации страхового агентства в городе Нефтеюганск филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, в котором не содержится сведений о регистрации данного письма.

Необходимость вызова Клименко М.Н. для опроса по настоящему делу в качестве свидетеля по вопросу о том, принимала ли она письмо от 24.02.2011 № 39 и почему не зарегистрировала это письмо в соответствии с требованиями делопроизводства ООО «Росгосстрах», на чем настаивает податель жалобы, отсутствует.

Заявленное ходатайство представитель истца обосновывает необходимостью подтверждения факта получения данного письма Клименко М.Н. и выяснения причин, по которым данное письмо не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Однако факт получения письма Клименко М.Н. ответчик не отрицает, заявляя лишь о факте фальсификации даты, которая учинена на письме, а выяснение причин невнесения письма в журнал входящей корреспонденции выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Поэтому, как указывалось выше, показания указанного лица в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами подателя жалобы относительно того, что отсутствие на письме входящего штампа не является безусловным доказательством неполучения корреспонденции, поскольку иные письма истца (от 31.05.2011 № 82, 83), получение которых ответчик не отрицает, также не содержат подобной отметки.

Однако, анализируя содержание письма в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в письме сведения опровергаются иными доказательствами.

В частности, в письме от 24.02.2011 № 39 указано на осуществление в застрахованном здании ремонтных работ. Поскольку письмо датировано 24.02.2011, предполагается, что сведения о проведении ремонтных работ относятся к этому периоду.

Иных доказательств, подтверждающих проведение в спорном здании ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 следует, что опрошенный по факту пожара заместитель генерального директора ООО «Гриф» Галлеев Р.Р. пояснил, что в 2010 году в юго-западной части здания проводились работы по реконструкции. Но в связи с отсутствием финансов в сентябре 2010 года работы были приостановлены. Ввиду того, что данная часть здания не эксплуатировалась, какие-либо работы там не проводились, рубильник на электрощите был в положении «отключено».

Иных документов, свидетельствующих о том, что ремонтные работы проводились в феврале 2011 года, а не в 2010 году и в мае 2011 года, в материалы дела не представлено.

Однако о названных обстоятельствах, свидетельствующих об изменении указанной в опросном листе информации, ООО «Гриф» страховую компанию не известило.

В такой ситуации, критически оценивая содержание письма от 24.02.2011 № 39, и в отсутствие в материалах дела иных доказательств проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонтные работы в помещении в 2011 году не проводились.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 24.02.2011 № 39 не отвечает признакам допустимости и достоверности, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего подтверждения сообщения страховщику об изменении условий страхования.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно охраны объекта, изменения размера зоны охвата пожарной сигнализации, охранной      сигнализации, отсутствия сторожа) существенно повлияли на увеличение страхового риска.

Как установлено органами ГПН, возгорание произошло вследствие поджога неустановленными лицами, чему, безусловно, способствовало отсутствие на объекте сторожа и невключение сигнализации.

Указанные обстоятельства не являются страховым случаем и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК