Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-4980/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                 Дело № А75-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2012, 08АП-1277/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», (регистрационный номер  08АП-1277/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-4980/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 838 261 руб. 63 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107)  о взыскании 1 949 168 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – истец, ООО «СМУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 1 838 261 руб. 63 коп.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ № 6» о взыскании задолженности в размере 1 949 168 руб. 35 коп., принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-4980/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 6» отказано. С ООО «СМУ № 6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 382 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 6» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «СМУ № 6», судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что акты взаимозачета с ООО «РН-Юганскнефтегаз» истцом не подписывались, а уведомление о зачете встречных требований ООО «СМУ № 6» не получало. Гражданка Акшензямова Н.С., подпись которой имеется в журнале регистрации переданных АЗВТ контрагентам, предоставленном  ООО «РН-Юганскнефтегаз», не является работником истца. Дудкин А.В., подписавший акты зачета взаимных требований, также не являлся лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ООО «СМУ № 6».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 6» указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить её без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили заявление об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, считает возможным принять такие отказы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявление об отказе от встречного иска и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такие отказы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-4980/2011 в части рассмотрения встречного искового заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз»  подлежит отмене, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «РН-Юганскнефтегаз»  от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз»  подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «СМУ № 6» и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ № 6» (подрядчик) подписан договор подряда № 5 (далее – договор подряда) (том 1, л.д. 12-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Нефтегазосборный коллектор. Куст 68-т.1» Угутское месторождение», заказчик также обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).

В силу статьи 3.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 32 502 056 руб. 88 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 6), начало – 01 апреля 2010 года, окончание – 01 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2010 года № 1 (том 1, л.д. 33-34) общая договорная цена увеличена на 421 263 руб. 54 коп. и составляет 32 923 320 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

График производства работ и освоения затрат по этапам строительства признан утратившим силу. Утверждено приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 пункт 6.1.1. договора изменен: оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, на основании 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-3) , подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца. Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: окончательной расчет за выполненные работы производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с 20 ноября 2010 года и действует в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных в марте – апреле 2011 года в полном объеме не исполнил, ООО «СМУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «СМУ-6» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции обосновано применил нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 37 (общие положения о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Для оплаты выполненных работ, ООО «СМУ № 6» выставило ООО «РН-Юганскнефтегаз» счета-фактуры от 24 марта 2011 года № 00000038 на сумму 1 476 234 руб. 93 коп. от 23 апреля 2011 года № 00000045 на сумму 1 365 888 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 19).

Как утверждает истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 261 руб. 63 коп.

Факт выполнения работ и наступление обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных к ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 25 апреля 2011 года № 434 ответчик оплатил задолженность по счету-фактуре от 24 марта 2011 года № 00000038 на сумму 455 202 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 25).

На основании актов зачета взаимных требований от 24 марта 2011 года между ООО «СМУ № 6» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 24 марта 2011 года № 00000038 на сумму 386 814 руб. 72 коп. (том 2 л.д.23) и на сумму 588 880 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 24).

Уведомлением от 30 июня 2011 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» известило ООО «СМУ № 6» о произведенном зачете взаимных требований в одностороннем порядке по счету-фактуре от 24 марта 2011 года № 00000038 на сумму 45 337 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 28).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность общества «РН-Юганскнефтегаз» перед обществом «СМУ № 6» по счету-фактуре от 24 марта 2011 года № 00000038 отсутствует.

На основании акта от 27 апреля 2011 года между обществом «СМУ № 6» и обществом «РН-Юганскнефтегаз» произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года № 00000045 на сумму 1 160 955 руб. 55 коп. (том 2 л.д.29).

Уведомлениями от 30 июня 2011 года общество «РН-Юганскнефтегаз» известило общество «СМУ № 6» о произведенном зачете взаимных требований в одностороннем порядке по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года № 00000045 на сумму 172 546 руб. 09 коп. (том 2 л.д. 27) и на сумму 32 386 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 28).

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «СМУ № 6» по счету-фактуре от 23 апреля 2011 года № 00000045 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактическая задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «СМУ-6» по договору подряда № 5 от 12 января 2010 года за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении взаимных требований сторон зачетом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2010 года по делу № А75-8132/2010 принято заявление о признании ООО «СМУ-6» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 13 сентября 2010 года по делу № А75-8132/210 в отношении ООО «СМУ-6» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Решением суда от 16 февраля 2011 года по делу № А75-8132/2010 ООО «СМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31 марта 2011 года по делу № А75-8132/2010 конкурсным управляющим ООО «СМУ-6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Как следует из материалов дела зачеты встречных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года № 00000038, от 23 апреля 2011 года № 00000045 состоялись после подачи заявления о признании ООО «СМУ-6» банкротом по текущим требованиям, поскольку выполнение работ и поставка товара произведены после возбуждения дела о признании ООО «СМУ-6» банкротом (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» о наличии оснований для взыскания задолженности, вследствие совершения зачетов после введения процедуры конкурсного производства и получении уведомлений о зачете лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если