Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-4980/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ введена в действие глава III.1. Оспаривание сделок должника.

   Согласно пункту 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума №63) разъяснено, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут оспариваться по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 13, 25 Постановления Пленума №63).

То есть, в данном случае зачеты встречных требований являются оспоримыми сделками, вопрос о недействительности которых мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, суд не может давать оценку действительности зачетов встречных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступивших в законную силу судебных актах о признании зачетов недействительными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отсутствие доказательств признания в судебном порядке зачетов взаимных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года № 00000038, от 23 апреля 2011 года № 00000045 недействительными, у суда не имеется оснований для отклонения их как доказательств исполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом однородных требований по счетам-фактурам от 24 марта 2011 года № 00000038, от 23 апреля 2011 года № 00000045 подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» о подписании актов зачета от 24 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года и получения заявлений о зачете неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела имеются доверенности от 14 марта 2011 года № 238 и от 08 апреля 2011 года № 270 (том 3, л.д. 126,127) на имя Дудкина А.В., предоставляющие ему полномочия на подписание от имени ООО «СМУ-6» актов выполненных работ и графиков погашения задолженности. Реквизиты названных доверенностей указаны в качестве оснований полномочий Дудкина А.В. при подписании актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования ООО «СМУ-6» (том 1, л.д. 38,44, 52-53). Соответственно, оснований считать отсутствующими у Дудкина А.В. полномочий на получение  акта зачета (направленного, на погашение задолженности ООО «СМУ-6») у суда отсутствуют.

Из актов зачета от 24 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года следует, что наряду с Дудкиным А.В., со стороны ООО «СМУ-6» они подписаны и.о. главного бухгалтера Лигановой А.С., уведомления о зачетах приняты Лигановой А.С.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, следовательно, для прекращения обязательств на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявление о зачете одной стороны, в настоящем случае уведомления о зачетах, акты о зачетах исходили от ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что зачеты не состоялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» об отсутствии у Акшензямовой Н.С. полномочий на получение односторонних уведомлений о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО «СМУ-6» не представило доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых правоотношений с Акшензямовой Н.С., Лигановой А.С. (штатное расписание, отчеты по социальным начислениям работникам).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 по делу № А75-4980/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СМУ-6» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «СМУ-6».

Учитывая, что ООО «СМУ-6» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 32 491 руб. 68 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 287 от 14 июля 2011 года , № 084 от 11 января 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 949 168 рублей 35 копеек.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-4980/2011 в части рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  отменить, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2011 года по делу А75-4980/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-4980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 382, 61 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №084 от 11.01.2012 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №287 от 14.07.2011 года государственную пошлину в размере 32491 рублей 68 копеек при подаче встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина