Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-9244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.12.2009 № 1212, ввоз на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с таможенной территории таможенного союза огнетушителей, содержащих озоноразрушающее вещество с химической формулой CF2BrCl - дифторхлорбромметан осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом первой инстанции исходя из норм ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, верно пришел к выводу, что причин объективного характера, препятствующих исполнению норм законодательства, у Авиакомпании не имелось.

Авиакомпания как декларант должна была и могла надлежащим образом обеспечить наличие документации, необходимой для вывоза с таможенной территории таможенного союза товара, но не обеспечила наличие при вывозе с таможенной территории таможенного союза необходимой документации в силу ненадлежащего исполнения обязанностей как декларанта.

Авиакомпания также имела реальную возможность исполнить возложенную законодательством обязанность по предоставлению необходимой для вывоза товара с таможенной территории таможенного союза документации, в том числе посредством совершения следующих действий:

предварительно получить консультацию в таможенном органе о том, необходима ли при ввозе на таможенную территорию таможенного союза и вывозе с таможенной территории таможенного союза огнетушителей, содержащих озоноразрушающее вещество с химической формулой CF2BrCl-дифторхлорбромметан, лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» запрос о предоставлении консультации по данному вопросу был направлен только 12.11.2010 письмом №5.3р-1212/10);

своевременно обратиться в соответствующий орган за получением лицензии на вывоз товара - огнетушитель Галоновый.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в отношении спорного товара согласно декларациям №№ 10503050/211010/0002010, 10503050/211010/0000101 осуществлялась исключительно транзитная перевозка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Формы бланков «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)» и Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации на момент возникновения спорных правоотношений были утверждены приказом ФТС РФ от 03.08.2006 и приказом ФТС РФ №1057, соответственно.

С учетом положений пункта 37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ №1057 (действовал на момент возникновения правоотношений), графа 1 (в которой проставлен символ ЭК 3) и графа в которой указан код заявляемого таможенного режима 31) таможенной декларации №10503050/211010/0002010, поданной Заявителем, свидетельствуют о заявлении обществом в отношении товара таможенной процедуры «реэкспорт» (согласно классификатору таможенных процедур (приложение 1 к приказу ФТС РФ от 21.08.2007 №1003) режиму «реэкспорт» соответствует код 31).

При этом, наличие в форме бланка «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)» слов «Транзитная декларация» (предусмотренных самой формой бланка) не свидетельствует о фактическом помещении товара по таможенной декларации №10503050/211010/0002010 под процедуру «таможенный транзит».

Процедура «таможенный транзит» была открыта Авиакомпанией по транзитной декларации №10503050/211010/0000101 лишь для осуществления перевозки спорного товара под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза от таможенного органа отправления (г. Тюмень) до таможенного органа назначения (г. Москва) в целях фактической реализации заявленной по таможенной декларации №10503050/211010/0002010 таможенной процедуры «реэскпорт».

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 298 ТК ТС о том, что поскольку товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с главой 32 названного Кодекса, регулирующей таможенный транзит, то спорный товар являлся таможенным транзитом, судом апелляционной инстанции отклонятся так как приведенные нормы права лишь указывают на необходимость применения процедуры предусмотренной для таможенного транзита, но не свидетельствует о том, что товар таковым признается.

Таким образом, фактически согласно таможенной декларации №10503050/211010/0002010 спорный товар был помещен под таможенную процедуру «реэскпорт», что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта З Положения к пункту 2.1 О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решение КТС от 27.11.2009 № 132) в части касающейся транзитных перевозок, а именно: как случая, при котором представление лицензии при перемещении озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции - не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не свидетельствуют об обратном, как указал заявитель.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что вещество, которым заправлен спорный товар, не включен в группу II списка А разделу 1.1. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением КТС от 27.11.2009 № 132.

В группу II списка А раздела 1.1. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением КТС от 27.11.2009 № 132 входит химическое вещество дифторхлорбромметан с формулой CF2BrCl.

Согласно технической документации от 20.10.2010, представленной заявителем при таможенном декларировании спорного товара, баллоны огнетушителей наполнены веществом с химической формулой - CF2ClBr, в связи с чем отклоняется довод заявителя о неподтверждении данного факта.

Указанное свидетельствует о допущенной технической ошибке со стороны заявителя при подготовке указного документа (техническая документация была представлена обществом в виде электронного документа с учетом примененного при подаче            таможенной декларации №10503050/211010/0002010 электронного декларирования - Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденная приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395).

Указание химической формулы дифторхлорбромметана как CF2ClBr вместо CF2BrCl не изменяет химическую природу (состав) данного вещества и не исключает его из группы II списка А раздела 1.1. «Озоноразрушающие вещества, запрещенные к возу на территорию таможенного союза и вывозу с териитории таможенного союза» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением КТС от 27.11.2009 № 132.

Факта вывоза Обществом огнетушителей, заправленных озоноразрушающим веществом, запрещенным к вывозу с территории таможенного союза , подтверждается следующими доказательствами.

21.10.2010 Заявителем на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни подана таможенная декларация №10503050/211010/0002010 под таможенной процедурой «реэкспорт» на товар «Огнетушитель ч/н Н1-10 AIR №1049166, №1050298, №1050299, №1050303, №1050313, №1050317 кабинный переносной, заряженный, масса одного огнетушителя 1,9 кг галоновый для тушения возгораний на борту гражданского пассажирского вертолета AS 350 ВЗ; код ОКП 485433: - 6 шт, изготовитель EUROCOPTER.

Согласно описи документов к таможенной декларации №10503050/211010/0002010 совместно с таможенной декларацией была представлена техническая документация от 20.10.2010, согласно которой баллоны огнетушителей наполнены веществом с химической формулой - CF2BrCl, входящим в список А раздела 1.1 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решение КТС от 27.11.2009 № 132).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт вывоза огнетушителей, заправленных озоноразрушающим веществом, запрещенным к вывозу с территории таможенного союза (с химической формулой CF2BrCl).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар был выпущен таможенным органом, что в свою очередь свидетельствовала об отсутствии необходимости в предоставлении лицензии, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о неполной проверке таможенным органом документов на товар.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение обжалуемым решением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности из материалов дела не усматривается, штраф назначен учреждению в пределах санкции, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 г. по делу № А75-9244/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко