Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                       Дело №  А70-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1805/2012) общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-10853/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (ОГРН 1027200813496, ИНН 7203040001) к открытому акционерному обществу «Универсам» (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ»  (далее - ООО «САРДАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее - ОАО «Универсам», ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу №  А70-10853/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «САРДАЖ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «САРДАЖ» указало, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие переход права собственности, в то время как истец заявил требование о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12.05.1997. Иск ООО «САРДАЖ» направлен на защиту субъективного имущественного права на совершение сделки, так как в случае его удовлетворения состоялся бы не переход права собственности, как утверждает суд первой инстанции, а понуждение ответчика к совершению действий, необходимых для государственной регистрации сделки, то есть для её заключения. Взаимные права и обязанности сторон по передаче арендодателем арендованного имущества в собственность арендатора и, соответственно, по его оплате не могут возникнуть ранее совершения (заключения) сторонами сделки, требующей государственной регистрации.

Отмечает, что индивидуальные признаки арендованного имущества указаны в договоре аренды № 2 от 30.04.1997, а не в дополнительном соглашении от 12.05.2007, так как выкупу подлежало именно арендованное имущество. Факт заключенности и действительности договора аренды № 2 от 30.04.1997 установлен и подтвержден Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.01.2009 № 11680/08.

Податель жалобы указал, что до момента государственной регистрации дополнительное соглашение является не заключённым и не существует как юридический факт, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения, так как несуществующий юридический факт не может быть недействительным.

По мнению подателя жалобы, продолжающееся в течение нескольких лет противоправное поведение ОАО «Универсам» по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, неразумным и не добросовестным, по существу, препятствует приведению дополнительного соглашения в соответствие с требованиями законодательства, а, следовательно, имеет целью причинить имущественный вред ООО «САРДАЖ», что не допустимо в гражданских отношениях в силу прямого запрета, установленного пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Истец полагает, что именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2009 № 11680/08 является определяющим день (момент), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в рамках предмета спора), что, в частности, подтверждается ссылками арбитражных судов в последующих судебных актах на выводы, содержащиеся в нем, как на «правовую позицию по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора». До вынесения постановления № 11680/08 судебные акты арбитражных судов содержали выводы прямо противоположные указанным в названном постановлении, в связи с чем, ООО «САРДАЖ» не могло и не должно было знать о нарушении своего права, защищаемого рассматриваемым иском. Утверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Универсам» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «САРДАЖ» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТОО «САРДАЖ» (арендатор, в настоящее время - ООО «САРДАЖ») и ОАО «Универсам» (арендодатель) 30 апреля 1997 года подписан договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв. м. и складские помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в течение 10 лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды, действие договора оканчивается по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя (пункт 5.1 договора).

Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г.Тюмени 16.05.1997 за № 13/2-21-21.

По акту приема-передачи от 30.04.1997 помещение передано арендатору (л.д.22).

Истец указал, что 12 мая 1997 года ООО «САРДАЖ» (арендатор) и ОАО «Универсам» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется выкупить, а арендодатель - передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м. (далее - объект), определенные пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 2 от 30.04.1997 в г. Тюмени, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что объект, подлежащий передаче в собственность арендатора принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997) и расположен на первом этаже в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1.

Права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: а) исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; б) выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды (пункт 4 соглашения).

Факт наступления обстоятельств, определенных пунктом 4, 5 дополнительного соглашения к договору № 2 от 30.04.2007, удостоверяется арендатором, о чем письменно извещает ОАО «Универсам» (пункт 6 соглашения).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за объект. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7 соглашения).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены объекта, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект к арендатору в установленном порядке. Расходы по оплате государственной регистрации осуществляет арендодатель за свой счет (пункт 8 соглашения).

26 августа 2011 года ООО «САРДАЖ» подало документы в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 (расписка от 26.08.2011 (л.д. 29).

Уведомлением № 01/364/2011-401/12135 от 21.09.2011 (л.д. 30) Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию на один месяц с 21.09.2011 до 20.10.2011, обязав стороны предоставить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы требований от 09.10.2011 и от 17.10.2011, направленных истцом ответчику, следует, что ООО «САРДАЖ» неоднократно направлял ОАО «Универсам» предложение представить в регистрирующий орган сведения, указанные в уведомлении № 01/364/2011-401/12135 от 21.09.2011.

Ввиду того, что указанные требования обществом «Универсам» оставлены без удовлетворения, ООО «САРДАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

С учетом указанного, начало течения срока исковой давности по требованию ООО «САРДАЖ» следует считать с момента, когда общество должно было узнать о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие с 1 марта 1996 года.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статья 651 ГК РФ указывает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении условий, указанных ими в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В связи с изложенным, истцу должно было быть известно о нарушении его права отсутствием регистрации дополнительного соглашения в момент его подписания, или в разумный срок после этого.

ООО «САРДАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2011 года,  то есть по истечении более 14 лет с момента, как указывает заявитель, соглашение было подписано, что не может являться разумным периодом времени для защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ООО «САРДАЖ» о том, что о необходимости государственной регистрации сделки истец узнал из постановления Президиума ВАС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о регистрации дополнительного соглашения, как уже было отмечено, истец должен был узнать в момент его подписания.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума