Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет практику применения законодательства, но не изменяет, ни дополняет уже существующие нормы права, а лишь дает толкование их.

В связи с чем невозможно считать моментом, когда истцу стало известно о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения, дату  принятия постановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд не может считать начало течения срока исковой давности с момента уведомлений ответчика о государственной регистрации  дополнительного соглашения, изложенных в требованиях от 09, 17 октября 2011 года.

Как следует из уведомления от 21.09.2011, основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации договора аренды № 2, необходимость представления доказательств того, что договор аренды является действующим (с учетом положений пункта 5 договора), наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении  спорного имущества зарегистрированного обремения в виде договора аренды с иным лицом.

Обращение в суд за регистрацией сделки в судебном порядке должно являться способом устранения  тех обстоятельств, которые явились препятствием для регистрации сделки во внесудебном порядке. В настоящем случае, непредставление на регистрацию ответчиком подлинного экземпляра дополнительного соглашения, о чем указано в соответствующих уведомлениях истца, не устраняет иных обстоятельств, на которые сослался регистрирующий орган. 

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 223, 454, 552 ГК РФ, на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут подлежать оценке ввиду того, что они касаются исков о регистрации перехода прав собственности, вместе с тем, в настоящем случае истец просит зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды  на основании  пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

В пункте 8 дополнительного соглашения определен срок для регистрации  перехода права собственности, но не сделки, в связи с чем указанные положения допсоглашения не могут применяться при определении срока давности  по заявленному требованию.

Иск ООО «САРДАЖ» к ОАО «Универсам» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 413,3 кв. м., находящиеся в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, был рассмотрен в рамках дела № А70-1850/5-2007. Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 2 с учетом дополнительного соглашения о выкупе от 12.05.1997, предусматривающего передачу в собственность истца указанных помещений, за которые тот уплатил выкупную цену.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-1850/5-2007 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.В. Тетерина