Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-1357/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                        Дело №   А75-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Черноморова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-1357/2011 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бонум» (ИНН 8619007743, ОГРН 1028601789370),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Коропецкая Е.М. по доверенности от 30.01.2012,

от Черноморова Александра Михайловича - Шимельфених Р.А. по доверенности от 07.02.2012, Баранов В.А. по доверенности от 07.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу № А75-1357/2011 общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ООО «Бонум», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО «Бонум» утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-1357/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Бонум» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице своего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО «Бонум» 18.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Бонум» Черноморова Александра Михайловича по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 3 568 976 руб. 97 коп.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу № А75-1357/2011 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Бонум» Черноморова А.М. и взыскании 3 568 976 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что ею доказан факт наличия неплатёжеспособности должника, факт наступления обязательств, при которых должник обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, дата, с которой у Черноморова А.В. возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в действиях Черноморова А.М. вины в доведении ООО «Бонум» до банкротства, ссылку на решение по акту выездной налоговой проверки и судебные акты по делу № А75-9445/2009. Судебными актами по делу № А75-9445/2009 установлен факт умышленного уклонения Черноморова А.М. от уплаты налогов, которые должник не смог погасить единовременно ввиду отсутствия  достаточного количества необходимых средств. В случае своевременного начисления налогов ООО «Бонум» имело возможность погашать текущие налоговые платежи своевременно, не возникли бы штрафы и пени. Суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно момента отчуждения имущества должника. Отчуждение имущества осуществлено в период, предшествующий банкротству. Законодательством о банкротстве не установлен обязательным принцип оспаривания сделок должника, которые привели к уменьшению активов должника. В нарушение условий договоров купли-продажи расчёт произведен в безналичной форме. Сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, их целью являлось сокрытие имущества от действий судебных приставов исполнителей по наложению ареста на имущество, необходимое для погашения задолженности по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки. В результате отчуждения имущества увеличилась кредиторская задолженность. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2009 года как на доказательство того, что на 01.10.2009 у должника имело место отрицательное значение чистых активов.

Черноморов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Черноморова А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По смыслу указанных разъяснений рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона № 73-ФЗ возможно до завершения конкурсного производства. В случае, если конкурсное производство в отношении должника завершено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства и завершении конкурсного производства уполномоченным органом было заявлено ходатайство, в котором он просил суд приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Бонум» до вынесения определения по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Однако, само заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило по электронной почте в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.01.2012 в 16 час. 15 мин., после того как суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного  производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, исходил из того, что судебный акт о завершении конкурсного производства не вступил в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2012 о завершении в отношении должника конкурсного производства в законную силу не вступило в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление ФНС России  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Бонум» Черноморова А.М. по обязательствам должника и взыскании убытков по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России является кредитором должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в общей сумме 3 583 283 руб. 97 коп., в том числе задолженность по ЕНВД, НДС, пени и штрафы по указанным налогам.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФНС России сослалась на то, что в отношении ООО «Бонум» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2009. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на протяжении деятельности предприятия с 2006 по 2008 годы руководитель и учредитель предприятия Черноморов А.М. брал в подотчет дизельное топливо и бензин, пользовался денежными средствами от реализации продукции, затем возвращал денежные средства, полученные от реализации продукции. В результате данных манипуляций неверно определялась налоговая база для исчисления налога на прибыль, также неправомерно возмещался из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС).  Неуплата должником налога на прибыль и НДС привела к неплатежеспособности общества.  Черноморов А.М. использовал денежные средства на свои нужды, а не на нужды ООО «Бонум»

ФНС России также сослалась на то, что ООО «Бонум» имело в собственности автозаправочную станцию, стояночный бокс для автомашин, нежилое строение, которые проданы без проведения оценки ООО «Омич», где учредителем являлся Черноморов А.М. Объект незавершенного строительства продан по заниженной цене.

В результате вывода из собственности объектов основных средств у должника не осталось необходимых активов для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные за реализацию имущества, не были направлены на погашение существующей кредиторской задолженности общества.

Задолженность ООО «Бонум» по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов возникла на основании вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 годы, а также предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2010 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 – 4 квартал 2010 года, декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Черноморов А.М., будучи руководителем ООО «Бонум», несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с его доведением до банкротства, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бонум» несостоятельным (банкротом).

            С заявлением о признании ООО «Бонум» банкротом Черноморов А.М. должен был обратиться 19.11.2011, поскольку на 19.10.2009 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, согласно которому  величина чистых активов имеет отрицательное значение.

В качестве правового обоснования заявления ФНС России сослалась на пункт 1 статьи 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонум» осуществляло свою деятельность с 1998 года. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля сырой нефтью. Единственным учредителем и руководителем ООО «Бонум» являлся Черноморов А.М.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной