Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-1357/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Черноморова А.М. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, уполномоченный орган должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В данном случае, уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению Черноморова А.М. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла 19.11.2009, спустя месяц после утверждения бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года, согласно которому величина чистых активов имеет отрицательное значение. С момента утверждения бухгалтерского баланса – 19.10.2009 Черноморов А.М. знал о неплатежеспособности ООО «Бонум».

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Бонум» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, как было указано решение о привлечении ООО «Бонум» к налоговой ответственности вынесено 04.08.2009. Данное решение должником оспаривалось в судебном порядке и в судебном порядке частично признано недействительным. Обязательства должника по уплате налогов, пеней и штрафов в судебном порядке подтверждено судебными актами по делу № А75-9445/2009  от 02.02.2010, от 25.05.2010, то есть после 19.11.2009 – даты, когда, по мнению уполномоченного органа, Черноморов А.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Бонум»  банкротом. При этом последний судебный акт по данному делу вынесен 19.01.2011 (определение ВАС РФ № ВАС-18444/10). Как утверждает учредитель должника, до этого времени он не обращался в суд с заявлением о признании банкротом должника по причине того, что пытался доказать в судебном порядке незаконность решения налогового органа в полном объеме.

Следует указать, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии Черноморова А.М., поданного в суд в марте 2011 года.

  Даже если исходить из того, что на 19.10.2009 имел место признак неплатёжеспособности должника (что не доказано), то в этом случае Черноморов А.М. может нести ответственность только перед теми кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, - после 19.11.2009.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа, его требования заключаются в привлечении Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем,  ФНС России    не обосновала какие обязательства должника   из   3 568 976 руб. 97 коп. возникли у должника после указанной заявителем даты (19.11.2009).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом оснований для привлечения Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-1357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина