Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-1357/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении уполномоченный орган, имели место как до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве речь идет именно о виновных действиях.

При решении вопроса о вине следует исходить из пункта 1 статьи 401 ГК, содержащего критерии, применяемые в соответствующих случаях.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у Черноморова А.М. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Черноморовым А.М. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Черноморовым А.М. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, подавая соответствующее заявление, уполномоченный орган обязан также доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом в обоснование заявления документы, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009, судебные акты по делу № А75- 9445/2009, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных условий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что банкротство ООО «Бонум» наступило в результате обязательных для должника указаний, исходящих от руководителя общества – Черноморова А.М., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) Черноморова А.М. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины Черноморова А.М., приведших к банкротству ООО «Бонум».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что  вина руководителя и учредителя предприятия ООО «Бонум», а также наличие умысла в действиях Черноморова А.М. в уклонении от уплаты законно доначисленных налогов и штрафных санкций, подтверждена решениями судов по делу № А75-9445/2009 правильно указал, что при рассмотрении налогового спора в рамках дела № А75-9445/2009 исследовался вопрос о правомерности решения налогового органа о привлечении ООО «Бонум» к налоговой ответственности, а не вопрос о виновности Черноморова А.М. в уклонении от уплаты налогов. Сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве ООО «Бонум», а не в рамках другого дела.

Иными словами факт доначисления налогов по решению налогового органа не освобождает ФНС России от обязанности доказывания правомерности и обоснованности предъявленных требований о привлечении Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы уполномоченного органа о возможности своевременного погашения должником задолженности по налогам и сборам носят предположительный характер. Уполномоченным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что должник имел возможность уплатить начисленные налоги, но не исполнил этого в силу отданных Черноморовым А.М. указаний. Отсутствие у должника средств для уплаты налогов не может расцениваться как умышленное уклонение от уплаты налогов.

Также следует принять во внимание, что фактически общество не согласно было с доначислением налогов, в связи с чем оспаривало решение налогового органа, которое частично было признано судом незаконным (судебные акты по делу № А75-9445/2009 от 02.02.2010 и 25.05.2010), соответственно отсутствуют основания утверждать об умышленных действиях учредителя должника в части уклонения от уплаты налоговых обязательств до разрешения спора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания утверждать о наличии причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции (редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является:

-или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам;

-или исполнение руководителем текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Наступление самого факта банкротства также недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие конкретных указаний руководителя, данных после 05.06.2009, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшилась стоимость (размера) имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику и (или) полностью (частично) утратилась возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом необходимо доказать наличие причинной связи между указаниями и наступлением одного из указанных обстоятельств и размер имущественного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ наступление субсидиарной ответственности руководителя должника возможно в случае таких действий руководителя должника, когда, совершая сделку, он намерен причинить вред обществу или предвидит и допускает наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения имущественного состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества должника (от 21.05.2009, 25.05.2009, 30.07.2009), которые, по мнению уполномоченного органа, привели к уменьшению активов должника, являются возмездными.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, согласно бухгалтерским документам должника балансовая стоимость объекта, являющегося предметом купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2009, составляет 3 274 000 руб. Указанный объект реализован должником по цене 1 871 376 руб. без проведения оценки.

Вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции представитель Черноморова А.М. относительно данного обстоятельства пояснил, что объект незавершенного строительства, балансовая стоимость которого определена в размере 3 274 000 руб., на момент отчуждения представлял собой недострой, состоящих из двух рядов кирпичей и других строительных материалов, проведение его оценки повлекло бы для должника дополнительные расходы, которые нельзя признать нецелесообразными. Цена объекта в размере 1 871 376 руб. является разумной и соответствует фактической стоимости недостроенного объекта (строительных материалов), балансовая стоимость объекта дополнительно включала в себя расходы должника по строительству (подрядные работы), с учетом которых должник не мог реализовать объект.

Уполномоченный орган не опроверг указанные возражения.

Намерение Черноморова А.М. причинить вред ООО «Бонум» уполномоченным органом не доказано.

Довод уполномоченного органа о том, что Черноморов А.М. использовал денежные средства от реализации ГСМ на свои нужды, а не развитие и нужды ООО «Бонум», документально необоснован.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направлялись на исполнение обязательств должника по выплате заработной платы, расчёты с кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение им действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием Черноморовым А.М. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества, а вина Черноморова А.М. в доведении ООО «Бонум» до банкротства судом не установлена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Черноморова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом