Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-11169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                            Дело №   А70-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу № А70-11169/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича, Хазан Валерии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627) о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Афонина Сергея Анатольевича,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» – представитель не явился, извещено;  

от Хазан Евгении Леонидовны – представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность № 5Д-1815 от 31.10.2011, выдана на три года);

от Хазан Андрея Леонидовича  – представитель Хазан Е.И.  (доверенность № 4Д-3162 от 11.09.2011, выдана на три года);

от Хазан Валерии Леонидовны – представитель Атрашкевич Е.В. (паспорт; доверенность № 5Д-1816 от31.10.2011, выдана на три года);

от Афонина Сергея Анатольевича – представитель не явился, извещен;

установил:

Хазан Евгения Леонидовна, Хазан Андрей Леонидович, Хазан Валерия Леонидовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (далее – ООО «Агрохимпром», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Афонин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-11169/2011 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 признано недействительным, с ответчика в пользу Хазан Валерии Леонидовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агрохимпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Считая себя участниками общества, истцы должны руководствоваться положениями действующего устава организации. Узнав, что директором по состоянию на 31.08.2011 является Афонин С.А., они должны были знать, что в силу пункта 8.1 устава директор избирается общим собрание участников общества. Соответственно о факте проведения собрания им стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем, срок на обращение с иском в суд истек 31.10.2011, исковое заявление же датировано 10.11.2011.

Считает, что истцам должно было быть известно об обжалуемом решении внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» в силу того, что Хазан Елена Ивановна, являющаяся по трудовому договору от 07.02.2011 заместителем директора общества, приходится истцам родственницей, имеет доверенности на принятие наследства за каждого из истцов.

Отмечает, что на внеочередное собрание участников общества 12.08.2011 явился только Афонин С.А., при этом уведомления от истцов о приобретении доли умершего Хазан Л.Г. в порядке универсального правопреемства не поступало. Письмо с подписью Сараева А.Я. не может свидетельствовать об извещении общества о принятии наследства, поскольку нет данных о его вручении. Считает, что поскольку Афонину С.А. не было известно об истцах как наследниках, то необходимости их уведомления о собрании не  имелось.

Хазан В.Л. и Хазан Е.Л. в письменном отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Агрохимпром» и Афонина С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представителя истцов просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Агрохимпром» с основным государственным регистрационным номером 1027200835034 являлись Хазан Леонид Григорьевич, которому принадлежало 51 % уставного капитала и Афонин Сергей Анатольевич, которому принадлежало 49 % уставного капитала (л.д. 20-27).

В августе 2010 года Хазан Л.Г. умер, о чем 04 октября 2010 года составлена запись акта о смерти № 4886 (свидетельство о смерти - л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12.09.2011 (л.д. 29) наследниками умершего Хазана Л.Г. в отношении 51 % доли в уставном капитале ООО «Агрохимпром» являются истцы в равных долях.

Согласно свидетельству от 21.03.2011№ 72-01/558121 (л.д. 30) наследниками открыто наследство.

В период с 29 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что по 17 % уставного капитала ООО «Агрохимпром» принадлежит каждому из истцов, при этом сведения о том, что 49 % уставного капитала принадлежат Афонину С.А., не изменились (л.д. 36-45).

Как полагают  истцы,  с 21.03.2011 (с даты открытия наследства) они являются участниками ООО «Агрохимпром». Однако, 12.08.2011 участником общества Афониным С.А., фактически владеющим 17 % долей уставного капитала, без соблюдения установленных законом и уставом положений о сроках и порядке созыва собрания участников, проведено собрание, на котором принято решение об избрании директором общества Афонина С.А. В соответствии с принятыми на этом собрании решениями 23.08.2011 заключен трудовой договор с Афониным С.А., как с директором ООО «Агрохимпром» (л.д. 14-16) и издан приказ № 7 «Об исполнении обязанностей директора» (л.д. 17). Также 23.08.2011 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по заявлению Афонина С.А. внесена соответствующая регистрационная запись о смене единоличного исполнительного органа. 

Ссылаясь на то, что 19.10.2010 на внеочередном общем собрании участников общества продлены полномочия действующего на тот момент директора Сараева А.Я. (приказ № 14 от 19.10.2010 – л.д.19) на три года, вопрос о смене директора не поднимался ни на одном из последующих собрания,  истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

 ООО «Агрохимпром» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, довод о пропуске срока давности отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Как полагает ответчик, о решении, принятом на общем собрании участников 12.08.2011, истцы знали уже при обращении в арбитражный суд 31.08.2011 с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации 23.08.2011 в качестве директора ООО «Агрохимпром» Афонина С.А., в связи с чем, к моменту обращения с настоящим иском в суд 14.11.2011 двухмесячный срок исковой давности истек.

Истцам действительно не позднее 31.08.2011 стало известно о смене директора ООО «Агрохимпром», в связи с чем, и было подано исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (л.д. 61-67), однако это однозначно не свидетельствует о том, что им также было известно о правовых основаниях смены директора общества, на что правомерно указал суд первой инстанции.  Каждым из истцов в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении документов, в том числе и протокола общего собрания участников от 12.08.2011. Получение запросов ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой о вручении с присвоением входящего номера, заверенной печатью организации (л.д. 31-32). Направление запросов как раз и было связано с отсутствием у Хазан Е.Л., А.Л. и В.Л. необходимых документов, в том числе, протокола общего собрания участников от 12.08.2011.

Никаких иных доказательств осведомленности истцов о принятии общим собрание участников общества решения о смене директора ООО «Агрохимпром»с 23.08.2011 в деле нет. Поэтому основания полагать, что по состоянию на 14.11.2011 истцами был пропущен двухмесячный срок для оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, 01.07.2011 Афонин С.А. обратился в ООО «Агрохимпром» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» общества со следующей повесткой дня: избрание директоров общества (проставлен входящий штамп от 01.07.2011 с вх. № 8 - л.д.86). Не получив ответ, Афонин С.А. уведомил ООО «Агрохимпром» о проведении 12.08.2011 внеочередного общего собрания участников общества с указанной повесткой дня (письмо от 07.07.2011 вх. № 9 - л.д. 87). Истцы о проведении данного собрания не извещались, поскольку, как полагает ответчик и третье лицо, на тот момент не были участниками общества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено,