Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-11169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Устав ООО «Агрохимпром» не содержит никаких ограничений в части перехода доли в уставном капитале общества к наследникам (л.д. 20-27). В пункте 5.8 устава указано, что доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц независимо от согласия общества или его участников.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хазан Валерия Леонидовна и Хазан Евгения Леонидовна обратились к нотариусу Грачевой М.К. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону 21 марта 2011 года (л.д. 30, 74). Также 08 мая 2011 года в ООО «Агрохимпром» поступило заявление представителя Хазан Андрея Леонидовича о принятии им наследства Хазан Л.Г.

В связи с указанным, у истцов возникло право на долю в уставном капитале ООО «Агрохимпром», а значит, и права, принадлежащие участнику ООО.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, в деле имеются сведения, относящиеся к периоду, предшествующему дате принятия обжалуемого решения общего собрания, согласно которым Афонин С.А. уведомлял истцов, как участников общества, о проведении годового общего собрания участников ООО «Агрохимпром» 15 июля 2011 года (л.д. 75-78). В протоколе собрания от 15.07.2011 Хазан Е.Л., А.Л. и В.Л. указаны как лица, приглашенные на собрание.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО определено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае, положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 12 статьи 21 Закона об ООО, поскольку с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, указанная норма устанавливает конкретный момент перехода к наследнику всех прав наследодателя, в том числе прав на долю в уставном капитале общества, безотносительно совершения последующих формальных действий, как-то внесение в ЕГРЮЛ записи о новом участнике общества.

С учетом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках ООО «Агрохимпром», не может являться достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю умершего, наследниками которого они являются.

Согласно статьям 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

С учетом изложенного, в отсутствие в уставе ООО «Агрохимпром» нормы, предусматривающей необходимость получения согласия участников на переход доли умершего участника к его наследникам, истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. Независимо от даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках ООО «Агрохимпром», они не лишены права предпринимать все предусмотренные законом действия, направленные на защиту своих прав на наследственное имущество.

Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества возникает после наступлении названных обстоятельств; даже если бы истцы присутствовали на собрании от 12.08.2011, то они не могли бы голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, так как определить степень участия каждого из них в делах общества исходя из перешедшей ему доли умершего участника ООО «Агрохимпром» не представлялось возможным; единственным документом, закрепляющим состав участников общества, является выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент проведения собрания в состав участников ООО «Агрохимпром» входили Афонин С.А. и Хазан Л.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Закона об ООО и пункта 8.3.3 устава ООО «Агрохимпром», вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочие единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об ООО определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцам уведомления о проведении общего собрания 12.08.2011 не направлялось, что следует из материалов дела и подтверждается доводами ответчика об отсутствии необходимости уведомления в связи с тем, что истцы не были участниками общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.9 устава ООО «Агрохимпром» установлено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора принимаются путем открытого голосования, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Афонин С.А., обладающий 49 % уставного капитала ООО «Агрохимпром», вне зависимости от того, воспринимал ли он истцов участниками общества или нет, был не вправе единолично решать вопрос о назначении директора общества.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без оценки доводы истцов о том, что 28 июля 2010 года Афонин С.А. продал 32 % доли в уставном капитале умершему Хазану Л.Г. (л.д. 11-13), поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, является предметом  оценки  в рамках арбитражного дела № А70-10847/2011.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Поскольку в результате нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.08.2011 истцы были лишены возможности участвовать в этом собрании, а решения на этом собрании были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-11169/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Агрохимпром»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу № А70-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова