Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А75-9508/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

                                                Дело № А75-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2012) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года по делу №  А75-9508/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»  (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Транс» о взыскании 3 382 685 руб. 26 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» -  Лобзанова А.Н. по доверенности от 19.01.2012 сроком до 31.01.2013, паспорт

 от общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее по тексту – ООО «М.Транс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 382 685 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2011 года по делу № А75-9508/2010 исковые требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворены частично. С ООО «М.Транс» в пользу истца взыскано 563 780, 88 руб. неустойки, а также 9 913 руб. 43 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, полагает, что выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ ввиду установленного договором высокого процента неустойки также необоснованны, поскольку пределы соразмерности неустойки были согласованы сторонами в договоре.

От ООО «М.Транс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ТриСтар» (далее по тексту – ООО «ТриСтар»).

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «М.Транс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «М.Транс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТриСтар».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ТНК-ВР Холдинг», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 года между ООО «М.Транс» (поставщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0172/10 (далее по тексту – договор) (том 1 листы дела 20-36), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям  договора и приложений к нему.

По условиям пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2. договора базис поставки – склад грузополучателя (получателя) в городе Нижневартовске. Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности проводится покупателем (грузополучателем/получаталем) в одностороннем порядке в течение трех календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению № 2 от 25 декабря 2009 года к договору поставщик принял на себя обязательство передать в срок с 01 по 20 января 2010 года следующий товар: труба некондиционная d 159х7 в количестве 103 тн, труба некондиционная d 169х8 в количестве 637 тн, труба некондиционная d 219х7 в количестве 386 тн, труба некондиционная d 219х8 в количестве 181 тн, труба некондиционная d 273х8 в количестве 71 тн, а истец – принять и оплатить его в соответствии с указанным приложением.

По товарной накладной № 6 от 27 января 2010 года ООО «М.Транс» поставило ОАО «ТНК-ВР Холдинг» следующий товар:

- труба некондиционная d 219х7 в количестве 40,891 тн;

- труба некондиционная d 219х8 в количестве 22,797 тн (том 1, лист дела 46).

Согласно отметке на оборотной стороне железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 575052 названный товар получен грузополучателем 03 февраля 2010 года (том 1, листы дела 110-111). Факт поступления товара по товарной накладной № 6 03 февраля 2010 года подтверждается также актом № 41 о приемке товара (том 1, листы дела 48-51).

Таким образом, при поставке трубы некондиционной d 219х7 в количестве 40.891 тн, а также трубы некондиционной d 219х8 в количестве 22.797 тн ответчиком была допущена просрочка 14 дней (с 21 января 2010 года по 03 февраля 2010 года).

По товарной накладной № 7 от 27 января 2010 года ООО «М.Транс» поставило ОАО «ТНК-ВР Холдинг» следующий товар:

- труба некондиционная d 219х7 в количестве 48,279 тн;

- труба некондиционная d 219х8 в количестве 13,527 тн (том 1, лист дела 47).

Согласно отметке на оборотной стороне железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 697146 названный товар получен грузополучателем 08 февраля 2010 года (том 1, листы дела112-113). Факт поступления товара по товарной накладной № 7 08 февраля 2010 года подтверждается также актом № 42 о приемке товара (том 1, лист дела 52-55).

Таким образом, при поставке трубы некондиционной d 219х7 в количестве 48.279 тн, а также трубы некондиционной d 219х8 в количестве 13.527 тн, ответчиком была допущена просрочка 19 дней (с 21 января 2010 года по 08 февраля 2010 года).

Несоответствие массы груза, указанной в товарных накладных № 6 и № 7 от 27 января 2010 года (63,688 тн и 61,806 тн соответственно) массе груза, указанной в актах № 41 и № 42 о приемке материалов (48,300 тн и 47,544 тн соответственно) объясняется актом приема материальных ценностей от 03 марта 2010 года (том 2, лист дела 11). Согласно указанному акту, комиссия в составе представителей ООО «Уренгойская транспортная компания» и ООО «М.Транс» произвела перерасчет трубы, поступившей на станцию Коротчаево Свердловской ж.д. в железнодорожных полувагонах № 65276362 и № 60994571, в результате которого было установлено, что фактическое поступление трубы в указанных вагонах составило 63,688 тн и 61 806 тн соответственно.

Более того, в нарушение условий договора, ответчик не произвел поставку трубы некондиционной d 159х7 в количестве 103 тн;  трубы некондиционной d 169х8 в количестве 637 тн: трубы некондиционной d 219х7 в количестве 296, 830 тн; трубы некондиционной  d 219х8 в количестве 144,676 тн и трубы некондиционной d 273х8 в количестве 21,309 тн.

27.02.2010 года письмом исх.№03/0549 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора, а письмом от 25.03.2010 года №03/0549Х о прекращении поставки трубы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (т.1 л.д. 56,57).

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору № МНХ- 0172/10 от 27 ноября 2009 года претензией № 01/1065 от 06 июля 2010 года истец обратился к ответчику с предложением выплатить неустойку в размере 3 382 685 руб. 26 коп. (том 1 листы дела12-14).

Расчет неустойки составлен ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на основании пункта 8.1 договора и в части недопоставки товара произведен до 27.02.2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки (пени) из-за неправильного, по мнению истца, её уменьшения судом.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом приводились пояснения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки.

По утверждению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» приобретение трубы осуществлялось истцом в целях реализации планов строительства