Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А75-9508/2010. Изменить решение

ЗАО «Роспан Интернешнл» на месторождении Русское. Во избежание срыва производственной программы поставка трубы должна была быть произведена до 15 апреля 2010 года. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцом были понесены дополнительные расходы. По причине отсутствия на рынке свободной некондиционной трубы необходимой марки стали была приобретена новая труба, что повлекло увеличение затрат на ее приобретение и, как следствие, увеличение стоимости строительства.

По расчету истца общая стоимость непоставленного ответчиком товара составила 28 338 293 руб. 88 коп.; стоимость закупленной трубы у другого поставщика – 33 257 899 руб. 59 коп. Таким образом, размер дополнительных расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, составил 6 375 343 руб. 95 коп.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, предъявленная ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к взысканию несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция суда не обеспечивает правильного применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал в качестве критериев необходимости применения статьи 333 ГК РФ чрезмерно высокий размер неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0172/10 от 27 ноября 2009 года, незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «М.Транс», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом, истцом представлены доказательства, что его убытки превысили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пределы соразмерности неустойки в виде пени согласованы сторонами в пункте 8.1. договора (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара). Таким образом, поскольку размер подлежащей уплате пени (3 382 685 руб. 26 коп.) не превышает 30% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока поставки (31 418 418 руб. 62 коп. х 30% = 9 425 525 руб. 58 коп), сумму неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, нельзя признать несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для снижения неустойки суд также учитывает длительность неисполнения требования истца по уплате неустойки. Претензия об уплате неустойки была предъявлена ответчику еще в июле 2010 года. В результате неоднократно заявляемых ходатайств ответчиком об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, судебное решение о взыскании неустойки фактически состоялось только в декабре 2011 года, по истечении 22 месяцев с момента, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено.

ООО «М.Транс» обращалось в суд с иском о признании недействительным договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 №МНХ-0172/10. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 года по делу А75-11638/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года в удовлетворении требований было отказано. До рассмотрения данного дела производство по настоящему делу было приостановлено.

В период, после вынесения судом решения и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу ООО «М.Транс» приняло решение о прекращении своей деятельности путем присоединения к ООО «ТриСтар» (запись от 21.12.2011 года) не уведомив о данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что повлекло отложение рассмотрения апелляционной жалобы по существу с необходимостью уведомления ответчика по адресу регистрации ООО «ТриСтар».

Между тем, в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны уведомлять суд об изменении своего наименования и изменении адреса во время производства по делу. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами в настоящем деле (статья 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требованию о взыскании с ООО «М.Транс»  неустойки в сумме 382 685 руб. 26 коп.

Уточненный расчет неустойки ОАО «ТНК-ВР Холдинг»  (том 1, лист дела 106) ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании с ответчика 3 382 685 руб. 26 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при  подаче иска в размере 39 913, 42 рублей и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «М.Транс» на общество с ограниченной ответственностью «ТриСтар» (ОГРН 1112468060440, ИНН 2465260911), зарегистрированное по адресу  город  Красноярск, улица Тельмана, 28в.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 по делу № А75-9508/2010 изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриСтар» (ОГРН 1112468060440, ИНН 2465260911)  в пользу отрытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» неустойку в размере 3 382 685 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 913 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина