Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А70-12292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А70-12292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу №  А70-12292/2011 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 64 402, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО   «Росгострах» - представитель не явился;

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 402 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу №  А70-12292/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 64 402 руб. 15 коп. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил обязательства перед истцом в сумме 41 874 руб. 55 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в неприменении пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно указанным нормам размер страховой выплаты может выплачиваться только на основании экспертных заключений, составленных уполномоченными на то лицами, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Документы представленные истцом не являются экспертными заключениями, в силу чего не подтверждают причиненный ущерб. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что запасные части приобретены по средней рыночной стоимости.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

15.07.2011 в 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Профсоюзная - Советская в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К168СУ72, под управлением Осинцева Евгения Владимировича и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, под управлением Виноградовой Натальи Федоровны.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 997390 от 15.07.2011 (л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Осинцевым Евгением Владимировичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К168СУ72, п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель Осинцев Е.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к ДТП (л.д. 10).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72 застрахован  в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.13).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»).

Оценочной организацией проведен осмотр и составлены акты осмотра транспортного средства от 25.07.2011, дополнительный акт от 07.08.2011, на основании которых составлен расчет износа автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72 (л.д.24-25).

Согласно заказ- наряду № КЦР0008123 от 02.10.2011, акту выполненных работ от 02.10.2011 и расчету износа автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, составила 66 926 руб.- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 64 402 руб. 15 коп.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в том числе: стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 39 182 руб. 15 коп., стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов составляет – 25 220 руб. (л.д.16- 26).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения была произведена выплата в сумме 66 926 руб., что подтверждается платежными поручениями № 918 от 31.10.2011 (л.д. 56).

Гражданская ответственность Осинцева Е.В. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.59).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование»  на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер М 506 УТ 74, Осинцева Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 66 926 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенным Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Постановление № 263) также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, определив размер требований в сумме 64 402 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел возможным заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом сослался на позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-94/11 по делу № А40-6848/10-43-73, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты может выплачиваться только на основании экспертных заключений, составленных уполномоченными на то лицами, которые в соответствии с законодательством вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил № 263 предусмотрено, что при