Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А70-8288/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2012 года

                                                 Дело №   А70-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1778/2012, 08АП-1973/2012) общества с ограниченной ответственностью «Резон», общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу № А70-8288/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» (ИНН 4501100613, ОГРН 1024500524586) к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (ИНН 7203015598, ОГРН 1027200835012) о взыскании 2 000 000 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Резон» к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Резон» – Сулейманов Р.М., доверенность б/н от 21.07.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» (далее – ООО «Гипроавтоагрегат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – ООО «Резон») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке рабочего проекта «Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области» в рамках договора подряда от 09 апреля 2007 года № 76.

ООО «Резон» предъявило в суд встречный иск к ООО «Гипроавтоагрегат» о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, г. Ялуторовск, ул.Революции 63.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу № А70-8288/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Гипроавтоагрегат» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Гипроавтоагрегат» в пользу ООО «Резон» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, а также 15 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резон», ООО «Гипроавтоагрегат» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Резон» не согласно с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ООО «Гипроавтоагрегат» 344 302 руб. 76 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта (контракт от 26.06.2008 № 447), 117 152 руб. 76 коп. расходов на повторное проведение государственной экспертизы (контракт от 15.01.2009 № 10), 357 799 руб. 51 коп. арендной платы за земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 63, за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года включительно, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ответчик указывает, что проектную документацию надлежащего качества и в нужном количестве на объект «Гостиница по ул. Якушева, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области» истец не передал. В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства проекты потеряли для ООО «Резон» потребительскую ценность. Кроме того, истец не имеет допуска к работам по подготовке проектной документации. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что экспертизы проводились в отношении спорного объекта, а не какого-то другого. Также ответчик настаивает на том, что нарушение ООО «Гипроавтоагрегат» обязательств по передаче проектной документации повлекло отсутствие у ООО «Резон» возможности начать строительство гостиницы, что, в свою очередь, привело к расторжению договора аренды земельного участка от 19.10.2006 № 768-А и возникновению у ответчика убытков в размере арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Гипроавтоагрегат» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске в полном объеме. Истец считает, что накладные, переписка и акт сдачи-приемки проектной документации за 2010 год являются доказательствами передачи ответчику готовой технической документации. Суд не дал оценки факту передачи ООО «Резон» одного экземпляра готовой технической документации с положительным заключением государственной экспертизы. Документация для ООО «Резон» была вручена представителю Петухову В.А., действия которого в дальнейшем одобрены директором ООО «Резон» Чегуровым И.И. Отказ от договора подряда заказчиком осуществлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500 000 руб.  

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Гипроавтоагрегат» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Резон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы сторон, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между ООО «Резон» (заказчик) и ООО «Гипроавтоагрегат» (подрядчик) подписан договор подряда № 76, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку рабочего проекта «Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 29 июня 2007 года при условии своевременного получения исходных данных.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что после выполнения работ исполнитель передает заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней с момента получения подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, после истечения 10 дней, работа считается принятой.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнение работ истец представил в материалы дела накладную от 30 июня 2010 года № 3, накладную от 30 июня 2010 года № 4, письмо от 17.08.2010 № 27, накладную от 17.08.2010 № 9, а также акт приема – сдачи проектной документации.

Работы ответчиком частично оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2008 № 295 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2008 № 339 на сумму 300 000 руб.

В связи с чем задолженность по оплате работ, предъявленная ООО «Гипроавтоагрегат» ко взысканию с ООО «Резон» в судебном порядке, составила 2 000 000 руб.

Со своей стороны, ООО «Резон» обратилось к ООО «Гипроавтоагрегат» со встречным иском о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 63.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора подряда от 09.04.2007 № 76 между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 22.06.2010 № 24 ООО «Гипроавтоагрегат» просило ООО «Резон» для проведения изменений проектно-сметной документации направить три экземпляра рабочего проекта «Гостиница по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области» в 18 томах.

По накладным от 30.06.2010 № 3, 4 ООО «Гипроавтоагрегат» передало ООО «Резон» техническую документацию по объекту: «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области».

Документация, указанная в накладной от 30.06.2010 № 3, получена ООО «Резон» для проверки.

Накладные от имени ООО «Резон» подписаны Петуховым В.А.

После получения документации 01.07.2010 в письме от 26.07.2010 № 32 директор ООО «Резон» указал на необходимость согласования стройгенплана и плана благоустройства с ГИБДД.

С письмом от 17.08.2010 № 27 дополнительно с согласованиями ГИБДД истец направил ответчику Генеральный план и Проект организации строительства по объекту: «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области».

В подтверждение факта получения названной документации между сторонами подписана накладная от 17.08.2010 № 9.

Письмо от 17.08.2010 № 27 и накладная от 17.08.2010 № 9 в графе «заказчик» содержат подпись Петухова В.А.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи проектной документации от 27.09.2010, из которого следует, что ООО «Гипроавтоагрегат» сдало, а ООО «Резон» приняло проектную документацию, в том числе, по объекту: «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области» в 3 экземплярах. Документация комплектная, замечаний и претензий не имеется.

В акте указано, что от имени ООО «Резон» он подписан директором Чегуровым И.И.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи проектной документации, настаивая на том, что указанный документ директором ООО «Резон» Чегуровым И.И. не подписывался.

Истец отказался исключить акт приема-передачи из числа доказательств по делу, указав, что от имени ООО «Резон» акт от 27.09.2010 (также, как и накладные) подписан Петуховым В.А.

Со своей стороны, наличие у Петухова В.А. полномочий на приемку проектной документации ответчик отрицает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочиями на подписание акта и накладных Петухов В.А. не обладал, последующего одобрения действий указанного лица представляемым не производилось.

Однако подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам