Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А70-12292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется расчет износа автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, подготовленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которым стоимость материального ущерба с учётом износа составила 64 402 руб. 15коп. Оценщик ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкин А.А. участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства в июле и августе 2011 года (акты осмотра – л.д.16-19).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы (заказ- наряд № КЦР0008123 от 02.10.2011, акт выполненных работ от 02.10.2011 и расчет износа автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72), имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии их требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и подтверждающими обоснованность размера исковых требований.

Расчет износа автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак К678СУ72, представленный в материалы судебного дела истцом, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Возражения ООО «Росгосстрах» не содержат доводов, опровергающих достоверность указанных специалистом по оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, экспертное заключение от 29.11.2011 № 5110182 (и указанная в нем калькуляция), на которое ссылается ответчик, не содержит сведений позволяющих установить процедуру расчета процента износа комплектующих автомобиля (л.д. 64-76).

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, при определении износа автомобиля устанавливается отдельно процент износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Применение данных правил обязательно с 31.08.2010.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что оценка проводилась ответчиком 29.11.2011, при определении процента износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, применение положений, касающихся определения износа автомобиля и комплектующих и установленных в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, обязательно.

В силу пункта 63 Постановление № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), утвержденных в порядке статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении данного спора суды учитывали износ заменяемых деталей и узлов.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленным в дело доказательствами.

Кроме того, право истца на возмещение возникло в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения на основании заказа - наряда № КЦР0008123 от 02.10.2011, акта выполненных работ от 02.10.2011. Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный расчет, он должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной выплаты страхового возмещения является необоснованным. Однако таковых ООО «Росгосстрах» не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реально затраченная на восстановление транспортного средства сумма с учетом износа - 64 402 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он исполнил обязательства перед истцом в сумме 41 874 руб. 55 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» доказательств указанного обстоятельства не предоставляло.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить  доказательства списания с расчетного счета ООО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 41 874 руб. 55 коп. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 64 402 руб. 15 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих факт добровольного исполнения обязательств перед истцом на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу №  А70-12292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

              Н.В. Тетерина