Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А70-8288/2011. Изменить решение

настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление наличия между ответчиком и Петуховым В.А. трудовых или иных отношений, в силу которых указанным лицом получена переданная истцом техническая документация.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке Петухова В.А., копия которой имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 1-5), 25.01.2006 указанное лицо принято в ООО «Резон», 21.04.2008 – уволено по собственному желанию.

В дальнейшем, 15.10.2009 Петухов В.А. вновь принят в ООО «Резон», 15.07.2011 – уволен по собственному желанию.

Содержащиеся в трудовой книжке сведения свидетельствуют о том, что в момент подписания спорных накладных и акта (июнь – сентября 2010 года) Петухов В.А. занимал должность заместителя директора ООО «Резон» по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинная трудовая книжка Петухова В.А. в материалы настоящего дела представлена не была. Заявления о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Опровергая достоверность указанных записей, ответчик представил в материалы дела заявление Петухова В.А. о приеме на работу, приказы о приеме и увольнении указанного лица, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Из перечисленных документов усматривается, что 06.03.2006 Петуховым В.А. написано заявление о приеме его на работу в ООО «Резон» в качестве прораба на строительный участок.

Прием указанного лица на работу оформлен приказом ООО «Резон» от 01.04.2006 № 13.

Согласно приказу ООО «Резон» от 31.01.2008 № 12 Петухов В.А. уволен с должности прораба за прогул, акт об отсутствии работника на рабочем месте к приказу приложен.

В журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатом ООО «Резон» с 03.01.2003, содержится запись о том, что 01.04.2006 Петухов В.А. принят на должность прораба, трудовая книжка работником не представлена.

Таким образом, судом апелляционной установлено несоответствие сведений, содержащихся в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, и документов, представленных ООО «Резон» в качестве оформляющих трудовые отношения с Петуховым В.А.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В суд первой инстанции представлены письменные показания Петухова В.А., в которых он указал, что в период с 25.01.2006 по 21.04.2008 и в период с 15.11.2009 по 15.06.2011 занимал должность заместителя директора по строительству ООО «Резон». К числу его обязанностей относились: получение проектной документации от проектировщика по указанию директора, проверка документации и выдача замечаний для директора ООО «Резон»; по поручению директора сдача проектной документации в Госэкспертизу;  по поручению директора организация и устранение замечаний инспектирующих организаций и экспертизы; отправление документации для устранения замечаний по указанию директора; получение документации по доверенности из Госэкспертизы и других инспектирующих организаций.

 Петухов В.А. пояснил, что 01.07.2010 по накладным от 30.06.2010 № 3, 4 по поручению директора Чегурова И.И. получил документацию рабочего проекта: «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области», 27.09.2010 подписал акт приема-передачи проектной документации по трем объектам. Проектная документация по гостинице была готова полностью и замечаний не имела. Работа с документацией осуществлялась Петуховым В.А. по поручению и в присутствии Чегурова И.И.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года Петухов В.А. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний.

В заседании суда первой инстанции Петухов В.А. подтвердил, что подпись в акте приема-передачи проектно-сметной документации выполнена им от имени Чегурова И.И. по поручению последнего, документация принята и передана директору. Петухов В.А. указал, что был принят на работу изначально в качестве прораба, в дальнейшем – переведен заместителем директора по строительству.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Петухова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказы ООО «Резон» от 01.04.2006 № 13 и от 31.01.2008 № 12 не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат подписи Петухова В.А. об ознакомлении с ними, равно как и отметки о том, что от ознакомления с приказами работник отказался.

Сам факт отсутствия в штатных расписаниях ООО «Резон» на период с 01.01.2006, с 01.01.2007, с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010 (т. 2 л.д. 107-111) должности заместителя директора по строительству достоверно не свидетельствует о том, что в спорный период Петухов В.А. указанную должность не занимал.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним содержит подчистки и исправления, которые явно выражены и в ксерокопии книги, и в оригинале, представленном ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

В частности, такие исправления содержатся в записи № 15 от 01.04.2006, в которой указано, что Петухов В.А. принят на должность прораба.

Ссылка ответчика в обоснование наличия подчисток на то, что запись в книгу сначала вносилась карандашом, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и ничем не подтвержденная.

В книге также указано на отсутствие у Петухова В.А. трудовой книжки (при приеме на работу – не принес, при увольнении – не имеется подписи о получении трудовой книжки работником), тогда как в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Следовательно, даже если при приеме на работу трудовая книжка Петуховым В.А. представлена не была, ООО «Резон» обязано было начать ведение трудовой книжки указанного работника и выдать ее при увольнении.

В материалах дела также имеется полис обязательного медицинского страхования на имя Петухова В.А., работника ООО «Резон».

В заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика заслушана в качестве свидетеля Ярославцева В.А., занимающая должность заместителя директора по производству ООО «Резон», которая пояснила, что сведения в фонд медицинского страхования на Петухова В.А. направлены ошибочно.

Вместе с тем такие объяснения не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Доводов и доказательств в подтверждение ошибочного направления сведений  (в том числе, уведомление ФОМС о наличии такой ошибки), ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик выявил данную ошибку до возникновения настоящего спора, в деле не имеется. Также как не имеется сведений о тех действиях, которые совершало ООО «Резон» по устранению выявленной ошибки.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были направлены запросы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Тюмени и Тюменской области, а также в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области с целью предоставления доказательств, подтверждающих либо опровергающих полномочия Петухова В.А. на подписание спорных документов.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ООО «Резон» в отношении Петухова В.А. поступали сведения о доходах только за январь 2008 года, с апреля 2008 года по октябрь 2009 года налоговым агентом являлось ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ».

Вместе с тем, подобная информация небезусловно свидетельствует о том, что после октября 2009 года Петухов В.А. не являлся работником ООО «Резон».

Соответствующие взносы за своих работников перечисляет работодатель.

Из показаний свидетеля Петухова В.А. усматривается, что ведомостей заработной платы ответчиком не велось, заработную плату Петухов В.А. получал от Чегурова И.И. в кабинете директора. На листке бумаги Чегуров И.И.  ставил сумму, подпись и отправлял получать заработную плату в магазин ООО «Резон».

В связи с чем в такой ситуации можно предположить, что взносов за своих работников ООО «Резон» в рассматриваемый период не перечисляло. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку содержание записей трудовой книжки Петухова В.А. ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с 25.01.2006 по 21.04.2008 и в период с 15.10.2009 по 15.07.2011 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Резон». При этом наименование должности (прораб или заместитель директора по строительству) не имеет определяющего значения, поскольку для истца полномочия данного лица, связанные с курированием разработки всей проектной документации ООО «Резон» следовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Петухова В.А. по приемке технической документации одобрены директором ООО «Резон», что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела перепиской сторон.

Так, в письме от 26.07.2010 № 32 директор ООО «Резон» Чегуров И.И. признает факт получения технической документации по накладным от 30.06.2010 № 3, 4, также подписанным Петуховым В.А., и просит истца устранить выявленные замечания.

Кроме того, по акту приема-передачи от 27.09.2010, подписанному, как установлено в суде первой инстанции, Петуховым В.А., истец передал ответчику техническую документацию на три объекта (комплекс дорожного сервиса ООО «Транзит», центр бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской области, гостиничному комплексу по ул. Революции, 63). При этом факт получения документации по комплексу дорожного сервиса ООО «Транзит», центру бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской