Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А70-8288/2011. Изменить решение

области ответчик не отрицает, признавая, что осуществляет строительство объектов по изготовленным истцом проектам.

Сведений о том, что проекты по комплексу дорожного сервиса ООО «Транзит», центру бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской области были получены от истца каким-либо иным способом, а не по спорному акту, подписанному Петуховым В.А., ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать спорные накладные и акт приема-передачи как подписанные от имени заказчика лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением строительства.

Факт получения ответчиком от истца проектной документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области» установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4.1 договора от 09.04.2007 № 76 после выполнения работ исполнитель передает заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах.

В то время как истец передал ответчику 3 экземпляра проектной документации.

То обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А70-6134/2009 по иску ООО «Гипроавтоагрегат» к ООО «Резон» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.04.2007 № 76 и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан вывод о недоказанности передачи истцом ответчику исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором, что не свидетельствует о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В качестве основания иска в деле  № А70-6134/2009 истец ссылался на акт и накладную от 11.02.2008 № 2, письмо от 15.06.2009.

Между тем непередача истцом ответчику еще одного экземпляра проектной документации, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

В данном случае передача 3 экземпляров проектной документации свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, а их результат передан ответчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику техническую документацию не имеющей потребительской ценности для ООО «Резон» не имеется.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Гостиница, г. Ялутороск, ул. Революции, 63», исполнитель работ по подготовке документации – ООО «Гипроавтоагрегат», ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение от 29.05.2009, регистрационный номер 72-1-4-0022-09.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 25.10.2011 № 557 ООО «Резон» одновременно с получением положительного заключения государственной экспертизы  получило проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий, поступившие на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 27 октября 2011 года ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование возместить причиненные убытки на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков и право на отказ от исполнения договора, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Вместе с тем, в данном случае ответчик заявил об отказе от договора после получения от истца технической документации с положительным заключением государственной экспертизы, что само по себе исключает наличие в выполненных работах существенных недостатков и, как следствие, право заказчика отказаться от договора по этому основанию.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору подряда от 09.04.2007 № 76 выполнены истцом в полном объеме на сумму 2 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты (в сумме 500 000 руб.), задолженность по оплате работ составила 2 000 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Гипроавтоагрегат» о взыскании с ООО «Резон» задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Резон» заявило о взыскании с ООО «Гипроавтоагрегат» 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул.Революции, 63.

Поскольку обязательства по договору от 09.04.2007 № 76 истцом исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. не имеется. Во встречном иске в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

Оценив доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с несением расходов на проведение государственной экспертизы проекта и расходов по арендной плате за земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на проведение государственной экспертизы истец представил контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.06.2008 № 447, платежное поручение от 30.06.2008 № 185 на сумму 344 302 руб. 76 коп., контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.01.2009 № 10, платежное поручение от 04.05.2009 № 113 на сумму 117 152 руб. 76 коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что экспертиза проводилась в отношении спорного проекта, а не какого-либо иного, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предметом договора от 09.04.2007 № 76 является разработка рабочего проекта «Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области».

Имеющимися в материалах дела накладными и актом подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору от 09.04.2007 № 76 технической документации по объекту: «Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области».

Следовательно, истец выполнял для ответчика рабочий проект по строительству гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области.

На основании пункта 1.1 контрактов в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Резон» (заказчик) поручило, а ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению государственной экспертизы рабочего проекта: «Гостиница, находящаяся по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 63».

Сведений о том, что исполнителем проведена экспертиза иного объекта, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным выше контрактам проведена государственная экспертиза проектов по спорному объекту.

В связи с тем, что 11.11.2008 исполнителем выдано отрицательное заключение по результатам экспертизы проекта, размер расходов истца на проведение экспертизы доказан, а расходы на проведение экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования ООО «Резон» о взыскании 344 302 руб. 76 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта подлежащими удовлетворению.

Оснований для отнесения на истца расходов на проведение экспертизы по контракту от 15.01.2009 № 10, по результатам которой 29.05.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Резон» о взыскании с ответчика расходов по оплате за аренду земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика послужило причиной расторжения договора аренды земельного участка.

По договору аренды земельного участка от 19.10.2006 № 768-А Администрация города Ялуторовска Тюменской области (арендодатель) передала, а ООО «Резон» (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 2429 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 63 (угол ул. Революции-Якушкина); категория земель – земли поселений, кадастровый номер участка – 72:26:03 03  002:0216.

В пункте 1.4 договора указано, что участок предоставляется для строительства гостиничного комплекса (в двухэтажном исполнении с третьим мансардным этажом).

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

К договору сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор от 13.05.2010, 13.11.2010.

Как указывалось ранее, рабочий проект «Гостиницы по ул. Якушкина, ул революции в г. Ялуторовске Тюменской области» истец должен был разработать до 29.06.2007, в связи с чем, при условии надлежащего исполнения обязательств в согласованный сторонами срок, строительство гостиницы могло быть начато после 29.06.2007.

Однако передача технической документации с положительным заключением экспертизы осуществлена лишь в период с июня по сентябрь 2010 года.

По этой причине строительство на земельном участке в течение длительного времени не велось.

Как указывает ответчик, Администрацией г. Ялуторовска направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В качестве убытков ООО «Резон» заявило о взыскании с ООО «Гипроавтоагрегат» арендной платы за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года в сумме 358 510 руб. 30 коп.

Поскольку невозможность использования земельного участка по целевому назначению является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выраженного в длительной просрочке исполнения обязательства, убытки рассчитаны за период, следующий за сроком окончания работ по договору от 09.04.2007 № 76 (29.06.2007), требование о взыскании убытков в размере подлежащих уплате арендных платежей является обоснованным.

Расчет арендной платы (т. 2 л.д. 25) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.             

Иного расчета арендной платы истцом не представлено, сумма заявленной ко взысканию арендной платы не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ООО «Резон» о взыскании арендной платы суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в сумме 358 510 руб. 30 коп.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Резон» в пользу ООО «Гипроавтоагрегат» подлежит взысканию 2 000 000 руб. задолженности.

По встречному иску с ООО «Гипроавтоагрегат» в пользу ООО «Резон» подлежит взысканию 702 813 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно,