Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А70-5051/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

                                                Дело №   А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2012) общества с ограниченной ответственностью «Никка-Финанс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу А70-5051/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Кунгурова Сергея Николаевича о признании решений, принятых комитетом кредиторов от 17.01.2012, недействительными, и заявления закрытого акционерного общества  «Независимое юридическое бюро «Цитадель», общества с ограниченной ответственностью «Никка-Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Юнимед», общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2012, недействительными по делу №  А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества   «Банк ВТБ» – Шахов Д.В. по доверенности от 13.12.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Доминик» Кунгуров Сергей Николаевич – не явился;

от закрытого акционерного общества  «Независимое юридическое бюро «Цитадель» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнимед» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Никка-Финанс» - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу А70-5051/2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Доминик» - закрытое акционерное общество «Независимое юридическое бюро «Цитадель» (далее - ЗАО «НЮБ «Цитадель»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Никка-Финанс» (далее - ООО «Никка-Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (далее - ООО «ЮниМед»), общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.01.2012, недействительными.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Кунгуров С.Н. с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу А70-5051/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «НЮБ «Цитадель», ООО «Никка-Финанс», ООО «ЮниМед», ООО «Юнистрой» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Доминик» от 16.01.2012 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Кунгурова С.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «Доминик» от 17.01.2012 также отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «НИККА-Финанс» в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 16.01.2012 (о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Доминик», образованном на собрании кредиторов от 28.10.2011, об избрании членов комитета кредиторов ЗАО «Доминик», определении количественного состава комитета кредиторов, установлении компетенции комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении места проведения собраний кредиторов ЗАО «Доминик», о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов  ЗАО «Доминик» от 28.10.2011, об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик»), и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИККА-Финанс» сослалось на то, что, несмотря на надлежащее уведомление о проведении 18.10.2011 первого собрания кредиторов ЗАО «Доминик», на котором в соответствии с законом был избран комитет кредиторов должника, определен количественный и персональный состав комитета кредиторов, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ») участие в нем не принимало. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Доминик». ОАО «Банк ВТБ», «дождавшись  выхода из  голосования»  залогового  кредитора ЗАО «НБЮ «Цитадель» (сумма требований 40 951 000 руб.), как конкурсный кредитор, обладающий наибольшим количеством голосов, злоупотребив правом по инициированию собрания кредиторов, проголосовав за досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов 28.10.2011 и избрав новый комитет кредиторов, включающий только представителей ОАО «Банк ВТБ», тем самым нарушил права и законные интересы иных конкурсных кредиторов ЗАО «Доминик», поскольку иные кредиторы должника были лишены возможности реализовать на собрании кредиторов от 16.01.2011 право участвовать в деятельности коллегиальных органов кредиторов, которые выражают их общую волю, и влиять на ход конкурсного производства. Влиять на ход банкротства через участие в собрании кредиторов конкурсным кредиторам вряд ли удастся, так как собрание кредиторов не действует постоянно, а созывается по мере необходимости. Комитет кредиторов, наоборот, избирается на весь период конкурсного процесса и является постоянно действующим органом, его статус в отличие от статуса собрания кредиторов, имеет большую правовую определенность. Обжаловать решения комитета кредиторов в суде не представляется возможным из-за пробелов в правовом регулировании данного вопроса, отсутствуют специальные нормы, предусматривающие такую возможность. Также отсутствует законодательное регулирование механизма информирования конкурсных кредиторов о заседаниях комитета кредиторов и принимаемых им решениях, что ущемляет права кредиторов на получение информации о ходе дела о банкротстве должника и на судебную защиту. Устранение негативных последствий неправомерных решений комитета кредиторов процесс более длительный, достаточно сложный и неэффективный. Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» единственный из кредиторов, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, собрания комитета кредиторов проходят в г. Москве, иные кредиторы должника находятся в г. Тюмени. Неоднократное участие конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в заседаниях комитета кредиторов, место проведения которых определено в г. Москва, приведет к отвлечению/расходованию из конкурсной массы денежных средств, необходимых для таких командировок.

ОАО «Банк ВТБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на необоснованность доводов  ООО «НИККА-Финанс».

Представители ЗАО «НЮБ «Цитадель», ООО «Никка-Финанс», ООО «ЮниМед», ООО «Юнистрой» и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «НЮБ «Цитадель», ООО «Никка-Финанс» и ООО «Юнистрой» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «НЮБ «Цитадель», ООО «Никка-Финанс», ООО «ЮниМед», ООО «Юнистрой» и конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к отзыву на жалобу, выслушав представителя ОАО «Банк ВТБ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» 16.01.2012 состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника участвовали представители кредиторов: ООО «Никка-Финанс» в лице представителя Павловой Д.А. (сумма требований 197 580,89 руб.), ООО «ЮниМед» в лице представителя Долгановой М.В. (сумма требований 197 580,89 руб.), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в лице представителя Пшеничникова О.Ю. (сумма требований 617 229,52 руб.), ООО «ЮниСтрой» в лице генерального директора Бояриновой О.Н. (сумма требований 187 635,28 руб.), ОАО «Банк ВТБ» в лице представителя Филиппова Д.И. (сумма требований 49 753 548,16 руб.), без права голоса: от органа по контролю Распопова П.В., ЗАО «НЮБ «Цитадель» Бояринова О.Н. (залоговый кредитор).

Председательствующим собрания избран конкурсный управляющий должника Кунгуров С.Н.

Собранием кредиторов утверждена повестка дня, на которую поставлены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Доминик», образованном на собрании кредиторов от 28.10.2011; об избрании членов комитета кредиторов ЗАО «Доминик»; определение количественного состава комитета кредиторов; установление компетенции комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение места проведения собрания кредиторов ЗАО «Доминик»; о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов ЗАО «Доминик» от 28.10.2011; об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО «Доминик».

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. не утверждать; прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов ЗАО «Доминик», образованного на собрании кредиторов от 28.10.2011; избрать комитет кредиторов ЗАО «Доминик»; определить комитет кредиторов в количестве трех человек; определить компетенцию комитета кредиторов: полная, в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Золотухина А.В., Лавриненко Ю.О., Филиппова Д.И.; решение по вопросу определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов не принято; прекратить досрочно полномочия представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов ЗАО «Доминик» от 28.10.2011; избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Доминик» Филиппова Д.И.

Суд первой инстанции, отказавая в удовлетворении заявления ЗАО «НЮБ «Цитадель», ООО «Никка-Финанс», ООО «ЮниМед», ООО «Юнистрой», исходил из того, что решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2012, приняты в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушают права и интересы указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Учитывая, что задачей комитета кредиторов выступает защита законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях такой защиты (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на образование комитета кредиторов на других (очередных) собраниях кредиторов, тем более, что вопрос о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов законодателем отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иными словами Закон  о банкротстве предоставляет собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного