Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А70-12443/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2012 года

Дело №   А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звездочка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звездочка» (ОГРН 1027200853888, ИНН 7203110040) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс», в рамках дела № А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс» (ОГРН 1067220009152, ИНН 7220504380),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звездочка» - Семендяева Е.С. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс» (далее – ООО ТПБ «ЗапСибРесурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пшонко Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звездочка» (далее – ООО «ПО «Звездочка», заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) № 09-09Ц, № 09-10Ц, № 09-11Ц, № 09-12Ц от 06.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу № А70-12443/2010 в удовлетворении заявления ООО «ПО «Звездочка» отказано.

 Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.02.2012 по делу № А70-12443/2010 отменить.

Податель жалобы просит признать требования ООО «ПО «Звездочка» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в сумме 85 172 184 руб. 49 коп., с учетом заявленных 18.05.2011 уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований в сумме 48 744 385 руб. 10 коп., поскольку заявителем требования на указанную сумму были увеличены.

По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в полном объеме подтверждающими наличие задолженности ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» перед ООО «ПО «Звездочка».

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., ООО «Запсибресурс», ООО «Панорама-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПО «Звездочка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу № А70-12443/2010 отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «ПО «Звездочка»  основано на следующих договорах (том 5 лист дела 48-53):

- договоре займа от 18.12.2006 г. между «Панорама-7» и должником на сумму 300 000 руб.;

- договоре подряда  от 23.06.2008 года № 07 между «Панорама-7» и должником на сумму 8 797 327 руб. 32 коп.;

- договоре поставки от 14.07.2008 года № 08/43  между ООО «Запсибресурс»   и должником на сумму 19 490 313 руб. 29 коп.;

- договоре поставки от 24.08.2006 года между ООО «Запсибресурс»   и должником на сумму 6 630 290 руб. 86 коп.;

- договоре аренды № Ар-2009-02 от 13.01.2009 года между ООО «Запсибресурс»   и должником на сумму 1 209 857 руб. 92 коп.

Как указывает заявитель, право требование к должнику по этим обязательствам он получил от ООО «Панорама-7» на основании последовательных договоров уступки прав (цессии): № 09/01Ц и № 09/02Ц от 07.05.2009 между ООО «Панорама-7» и  ООО «Запсибресурс» и  № 09-09Ц  от 06.10.2009, между ООО «Запсибресурс» и ООО «ПО «Звездочка», а также  договоров  уступки прав (цессии) № 09-10Ц от 06.10.2009; № 09-11Ц от 06.10.2009; № 09-12Ц от 06.10.2009, между ООО «Запсибресурс» (цедент) и ООО «ПО «Звездочка» (цессионарий).

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований ООО «ПО «Звездочка» по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тем более это важно в деле о банкротстве, когда не исключается сговор должника и заявителя в ущерб интересам иных кредиторов и когда речь идет о предъявлении требования из сделки, заключенной с заинтересованным лицом или с лицом, в отношении которого имеются сомнения в его незаинтересованности.

Поэтому  при предъявлении настоящего требования заявителю ООО «ПО «Звездочка» следовало  доказать, что в действительности должником с ООО «Запсибресурс» заключены и исполнялись договоры поставки, аренды, а также заключены договоры цессии между ООО «Запсибресурс» и ООО «Панорама-7», договоры займа и подряда между должником и ООО «Панорама-7», по которым уступлены права требования и что долг  должника, возникший в связи с исполнением договоров на дату предъявления требования не погашен.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае достоверные  доказательства, позволяющие включить требование ООО «ПО «Звездочка» в реестр требований кредиторов, заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены договоры уступки прав (цессии) от 06.10.2009 № 09-09Ц, № 09-10Ц, № 09-11Ц, 09-12Ц.

По причине сомнений в достоверности договора цессии от 06.10.2009 № 09-10Ц кредитор Банк ВТБ (ОАО) заявил о его фальсификации.

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств обществу ООО «ПО «Звездочка» предлагалось исключить договор цессии от 06.10.2009 № 09-10Ц из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить указанный документ из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО «ПО «Звездочка» доказательств, назначив по делу экспертизу договора цессии от 06.10.2009 № 09-10Ц (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления указанного договора.

Согласно заключению эксперта определить время составления договора № 09-10Ц уступки права (цессии), заключенного между ООО «Запсибресурс» в лице директора Дюндюковой И.Ф. и ООО «ПО «Звездочка» в лице Дюндюкова П.В. и установить, соответствует ли время составления договора указанной в нем дате 06.10.2009 не представляется возможным, поскольку штрихи оттисков печатей ООО «Запсибресурс» (в графе «Цедент»), ООО Производственное объединение «Звездочка», ООО ТПБ «Запсибресурс» (в заключительной части договора) и подписей от имени Дюндюкова П.В. не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (заключение эксперта от 16.12.2011 № 1160/01-3 – том 9 листы дела 135-144).

Поскольку вывод эксперта не содержит однозначного ответа, суд первой инстанции обоснованно приступил к исследованию всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и правомерно пришел к выводу об их недостоверности.

1. Так, согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «ПО «Звездочка» за 1 квартал 2010 года (том 8 листы дела 92-96), дебиторская задолженность покупателей и  заказчиков перед ООО «ПО «Звездочка» на конец отчетного периода составила 9522 тыс. руб., то есть в балансе отсутствовало отражение  дебиторской задолженности в заявленной сумме.

Коль скоро, как обоснованно установлено судом, единоличные исполнительные органы заявителя и должника в период совершения заявленных хозяйственных операций находились в близких родственных отношениях, а после смены директора заявителя прежний руководитель мог контролировать действия нового руководителя (в частности выдал ему доверенность том 10 лист дела 16), заявитель был обязан обосновать разумными и уважительными доводами неотражение спорной задолженности в балансе в составе статьи «покупатели, заказчики».

Подлежат учету и обстоятельства нахождения заинтересованных лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу № 9-315).

Так, ООО «Панорама-7», не только управлялась близким родственником Дюндюковой, но и располагалась по тому же адресу, что и должник (том 5 лист дела 68).

Доводы жалобы о том, что эта задолженность была отражена в составе иной дебиторской задолженности, противоречат представленным самим заявителем расшифровкам и порядку учета обязательств, установленному законом.

Как указывает заявитель, эта задолженность учтена в составе дебиторской задолженности по субчету 58.5 как задолженность, приобретенная по цессии.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указывает, что счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Расшифровка основной суммы долга по счету 58.5 (лист дела 102 том 8) противоречит балансу, поскольку по счету 58 подлежат учету финансовые вложения, которые не входят в состав дебиторской задолженности, а составляют самостоятельные статьи баланса (140, 250).

А согласно балансу как краткосрочные, так и долгосрочные финансовые вложения, так же как и прочие оборотные активы составляют 0 руб.

Так как  расшифровка дебиторов исходит от заинтересованного лица, в то время как содержание баланса раскрывается в актуальный период незаинтересованным пользователям (в частности налоговому органу) в порядке, установленном законом, суд правомерно учел несоответствие статьи баланса  существу и размеру требований, предъявленных его заявителем.

Это несоответствие позволяет судить о недостоверности представленных доказательств о размере задолженности,