Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А70-12443/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку на дату составления баланса ООО «ПО «Звездочка» публично подтверждало факт отсутствия у него долга в таком размере.

2. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее ООО «ПО «Звездочка» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 08.09.2010 о признании его банкротом, на основании которого было возбуждено дело № А70-9285/2010.

Из заявления ООО «ПО «Звездочка» о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что по состоянию на 08.09.2010 у должника имеется имущество в размере 67 215 397 руб. 29 коп., в том числе товары на сумму 52 016 496 руб. 45 коп. и дебиторская задолженность в размере 15 198 900 руб. 84 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2010 ООО «ПО «Звездочка» не ссылалось на наличие дебиторской задолженности в размере настоящего требования. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям к балансу за 1 полугодие 2010 года (дело № А70-9285/2010 листы дела 38), представленным обществом  ООО «ПО «Звездочка», последнее не имело дебиторской задолженности в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. (дебитор ООО «ТПБ «ЗапСибРесурс»).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая дату заключения договоров цессии, на основании которых заявлено настоящее требование (06.10.2009), заявителем на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом должны были быть, указаны сведения о наличии дебитора - ООО «ТПБ «Запсибресурс» и задолженности как минимум в размере 36 427 789 руб. 39 коп.

Никакого обоснования разумных причин, по которым эта дебиторская задолженность отсутствовала в заявлении в апелляционной жалобе не содержится.

3. Из содержания бухгалтерского баланса ООО «ПО «Звездочка» за 2 квартал 2010 года, приложенного к заявлению о признании должника банкротом,  следует, что дебиторская задолженность перед покупателями и заказчиками составляет 9 206 тыс. руб., а финансовые вложения также равны 0, то есть данный бухгалтерский баланс также не подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 36 427 789 руб. 39 коп., основанной на договорах цессии от 06.10.2009.

При этом расшифровка дебиторов по видам счетов и суммам (дело № А70-9285/2010 листы дела 38) кардинально не соответствует расшифровке, представленной в настоящее дело, несмотря на то, что сумма дебиторской задолженности существенно не изменилась, а спорная задолженность измениться не могла.

Никакого обоснования такого несоответствия заявитель в жалобе не привел.

4.  Как следует из актов приема-передачи документов от 06.10.2009 (том 9 листы дела 22, 25, 28, 31) во исполнение договоров цессии ООО «ПО «Звездочка» приняло от ООО «Запсибресурс» копии документов, подтверждающих обоснованность задолженности ООО «ТПБ «Запсибресурс» перед ООО «Запсибресурс».

Однако, как следует из материалов дела, заявителем представлены оригиналы договоров уступки прав (цессии) № 09/02Ц и № 09/01Ц от 07.05.2009, оригинал договора поставки 08/43 стройматериалов от 14.07.2008, другие оригиналы документов, представленных в качестве обоснования заявленного требования, тогда как согласно ранее представленным оригиналам актов передачи документов заявителю переданы копии.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно  возникли сомнения по данному обстоятельству.

Представление ООО «ПО «Звездочка» в материалы дела оригиналов документов как минимум в отношении ООО «Запсибресурс», которые должны находиться у конкурсного управляющего ООО «Запсибресурс», которому они как раз и не передавались, означает, пока не доказано иное, что документы по какой-то причине были умышленно сокрыты при введении в отношении ООО «Запсибресурс» конкурсного производства.

Это само по себе свидетельствует о противоправности получения этих доказательств.

Так, в силу  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, сокрытые и не переданные документы  могут считаться полученными заявителем с  нарушением федерального закона.

Использование таких доказательств не допускается (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в таких условиях не переданные конкурсному управляющему цедента документы не могут считаться достоверными доказательствами требований кредитора.

5. Правильным является и то, что суд учел наличие у заявителя двух разных копий каждого из договоров об уступке требования, несмотря на то, что по условиям договоров уступки каждому из участников договора и должнику причиталось по одному собственному экземпляру (том 9 лист дела 8).

Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными выше, может свидетельствовать об отличии этой сделки от обычной хозяйственной практики (когда каждая сторона хранит свой экземпляр и предъявляет именно его при необходимости предъявления требования) и дополнительном составлении документов с участием цедента или руководителя должника непосредственно перед предъявлением требования.

 6. Заявитель произвольно указывает распределение платежей между имеющими место обязательствами, что может свидетельствовать о подгонке суммы требований по каждому отдельному договору.

Так, в деле имеются платежное поручения № 341 от 2.06.2010 года (том 5 лист дела 116) и платежное поручение № 315 от 28.04.2009 года (том 7 лист дела 19). Оба они направлены на оплату счета-фактуры РНт-0716/011 от 16.07.2008 года (том 5 лист дела 73).

Однако одна оплата учтена заявителем в расчете суммы долга по договору поставки № 08/43 от 14.07.2008 года (том 5 лист дела 129), а другая – по договору поставки от 24.08.2006 года.

7. Многочисленные встречные платежи между должником и цедентом (например, том 7 лист дела 120-135) также косвенно подтверждают отсутствие задолженности у должника перед ООО «Запсибресурс», так как при наличии такой огромной задолженности у ООО «Запсибресурс» не было экономического смысла оплачивать услуги (товары) в пользу должника, тем более, что речь идет об аффилированных лицах, которым ничто не препятствует договориться об оказании услуг или поставке товаров в счет долга.

8. Расчет излишних платежей по договору аренды вообще отсутствует, за счет чего образовалось это обязательство по уточнениям требований и представленным в дело документам установить невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно возникли неустранимые сомнения в соответствии действительности заявленных требований.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем если доказательство существенно противоречит другому доказательству или совокупности других доказательств и эти противоречия не снимаются разумными и добросовестными пояснениями, это доказательство не может считаться достоверным.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт наличия задолженности у ООО «ТПБ «ЗапСибРесурс» перед ООО «ПО «Звездочка» в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. по договорам уступки прав (цессии) от 06.10.2009 № 09-09Ц, № 09-10Ц, № 09-11Ц, № 09-12Ц.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО «ПО «Звездочка» правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в сумме 48 744 385 руб. 10 коп., поскольку ООО «ПО «Звездочка» требования на указанную сумму были увеличены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Публикация о введении в отношении ООО «ТПБ «ЗапСтбРесурс» процедуры наблюдения осуществлена в издании «Коммерсантъ» от 26.02.2011.

Применительно к настоящему делу это означает, что тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника, истек 28.03.2011.

ООО «ПО «Звездочка» с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПБ «ЗапСибРесурс» задолженности в сумме 48 744 395 руб. 10 коп., основанной на договоре уступки прав (цессии) от 05.04.2010 № 10-01Ц, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2011, то есть за пределами тридцатидневного срока, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда (том 9 лист дела 34).

Поэтому заявление ООО «ПО «Звездочка» в указанной части должно быть рассмотрено в следующей за наблюдением процедуре банкротства, введенной в отношении должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению первоначального требования эта процедура не была введена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «ПО «Звездочка» заявлением от 18.05.2011 увеличило размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное заявление нельзя рассматривать как уточнение ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу заявлено новое требование в процедуре наблюдения (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому и статья 49 АПК РФ может применяться исключительно и с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Задолженность в размере 48 744 395 руб. 10 коп. возникла на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2010 № 10-01Ц. Задолженность по такому договору уступки ранее не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, данное требование ООО «ПО «Звездочка» необходимо рассматривать как самостоятельное требование, заявленное в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «ТПБ «ЗапСибРесурс».

При этом, поскольку требование в сумме 48 744 395 руб. 10 коп. заявлено в процедуре наблюдения, но с пропуском срока, установленного статьей 71 АПК РФ, к такому требованию подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявитель обязан по требованию суда оплатить расходы иных кредиторов на уведомление о предъявлении и существе требований.

Соответственно требование ООО «ПО «Звездочка» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 48 744 395 руб. 10 коп. в любом случае не подлежало рассмотрению судом в названном судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звездочка» о включении