Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 по делу n А70-11782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2012 года

                                        Дело №   А70-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1812/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экономической и технической безопасности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11782/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности №11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по экономической и технической безопасности» (ОГРН 1027200821328, ИНН 7203110587) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экономической и технической безопасности» – Мосилевских Юрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 7 от 14.01.2012 сроком действия 3 года;

от Отдела надзорной деятельности №11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел надзорной деятельности №11 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, ОНД № 11 УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экономической и технической безопасности» (далее по тексту – Общество, ООО «Агентство по экономической и технической безопасности») к административной ответственности  на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11782/2011 заявленные Отделом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11782/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции только констатировал факт нахождения пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1, в нерабочем состоянии  на период проверки, однако, в настоящее время, по утверждению подателя жалобы, пожарная сигнализация находится в исправном состоянии. В жалобе указано, что Общество надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию систем пожарной безопасности в рабочем состоянии. Податель жалобы считает, что в данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на подтвержденность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОНД № 11 УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области  была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Русь» в ходе которой  22.11.2011 было обнаружено, что в жилом доме, расположенном по адресу. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- датчики автоматической пожарной сигнализации в жилом доме находятся не в рабочем состоянии (наклеена самоклеющаяся лента) (нарушен пункт 98 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313);

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещания управления эвакуацией находится в не рабочем состоянии (отключены контрольные приборы находящиеся в эл. щитовой) (нарушен пункт 96, 98, 102 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313)

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2011.

Также административный орган установил, что обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации данного здания осуществляет ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» на основании заключенного с ООО «УК Русь» договора об оказании сервисных услуг от 29.03.2010 № 2/ТО/12 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 3 к данному договору.

ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» на основании лицензии от 27.06.2008 № 2/25505 предоставлено право осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установокпожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 19).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» 24.11.2011 протокола об административном правонарушении № 1083 по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В протоколе административный орган указал, что Обществом допущено нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 № 625.

На основании указанного протокола об административном правонарушении № 1083 административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11782/2011 заявленные Отделом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как было указано выше, административный орган указал в протоколе об административном правонарушении № 1083 о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 № 625.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации данного здания осуществляет ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» на основании заключенного с ООО «УК Русь» договора об оказании сервисных услуг от 29.03.2010 № 2/ТО/12 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 3 к данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» на основании лицензии от 27.06.2008 № 2/25505 предоставлено право осуществлять производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 19).

Соглано подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 № 625, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом пунктом 5 названного Положения о лицензировании установлено, что невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта «г» пункта 4 Положения отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, необходимо указать следущее.

Постановление Правительства от  25.10.2006 № 625 с 21.01.2012 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от  30.12.2011 № 1225.

Одновременно с этим с 21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, которым утверждено новое «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно подпункту «д» пункта 4 данного Положения в совокупности с пунктом 7 этого же Положения нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» также отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие нового Положения о лицензировании не улучшает и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было указано выше, Отделом было установлено нарушение Обществом 96, 98, 102 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 31 (далее по тексту – ППБ-01-03), подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2006 № 625, что послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено также,