Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2012 по делу n А70-11782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 98 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.).

Порядок использования систем оповещения должен быть определен в инструкциях по их эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие (пункт 102 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 1083 от 24.11.2011, протоколом осмотра от 22.11.2011, фотоснимками, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены  лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности в части не обеспечения соответствия выполненным (выполняемых) работ (монтажные работы, работы по техническому обслуживанию) требованиям и норм и правил пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется объяснительная директора ООО «УК «Русь» от 25.11.2011, в которой сообщается о том, что в ноябре 2011 года по предписанию № 658/1/432 от 14.10.2011 ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» было дано указание до 07.11.2011 привести в рабочее состояние (снять самоклеющуюся ленту) датчики автоматической пожарной сигнализации (л.д. 7).

Также в материалах дела имеется протокол служебной проверки в ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» от 08.12.2012 (л.д. 57), в котором зафиксирован тот факт, что 22.11.2011 в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 было обнаружено, что нарушены целостности ОПС: некоторые извещатели ОПС заклеены самоклеющейся лентой, на пульте ОПС в электрощитовой отключена система оповещания. При этом, в протоколе указано, что последнее обслуживание указанного дома ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» осуществляло 12.10.2011, когда система ОПС была в рабочем состоянии. Указанный протокол подписан генеральным директором ООО «Агентство по экономической и технической безопасности».

В имеющемся в материалах дела журнале ТО и ППР охранно-пожарной сигнализации объект: жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Энергостроителей 23, корпус 1 последняя запись о проведении работ на указанном объекте датировано также 12.10.2011 (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами также подтверждается факт несоблюдения Обществом лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности в части надлежащего и своевременного выполнения работ в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 23 корпус 1 по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

Доказательств того, что после выявления обозначенных нарушений ООО «Агентство по экономической и технической безопасности» предприняло соотвествующие меры и устранило указанные нарушения, Обществом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство нашло отражение также и в протоколе осмотра от 22.11.2011 (л.д. 30).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экономической и технической безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер