Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-10798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Автоград» (т. 1, л.д. 145-146, 151), ООО «ПФ «Профессионал» (т. 1, л.д. 147-148, 151) и ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (т. 1, л.д. 149-150, 151) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите № 72-7/ВК от 06.12.2007.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Антарес-спорт» 06.12.2007 заключили договор о возобновляемом кредите № 73-7/ВК (т. 3, л.д. 122-127), по условиям которого истец обязался предоставить указанному ответчику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 7 000 000 руб. с 06.12.2007 по 05.03.2012, 6 300 000 руб. на срок с 06.03.2012 по 05.04.2012, 5 600 000 руб. на срок с 06.04.2012 по 05.05.2012, 4 900 000 руб. на срок с 06.05.2012 по 05.06.2012, 4 200 000 руб. на срок с 06.06.2012 по 05.07.2012, 3 500 000 руб. на срок с 06.07.2012 по 05.08.2012, 2 800 000 руб. на срок с 06.08.2012 по 05.09.2012, 2 100 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 05.10.2012, 1 400 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 05.11.2012, 700 000 руб. на срок с 06.11.2012 по 05.12.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5 процентов годовых, а заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся за пользование им проценты (пункт 1.1).

При этом пунктом 3.2.3 стороны договора о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 согласовали условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 обеспечило ООО «ПФ «Профессионал», заключив с ОАО «НОМОС-БАНК» договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) № 63-7/И от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 130-133), а также договор поручительства № 73-7/П от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 134-136).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2009 (т. 3, л.д. 128) к договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 кредитор и заёмщик предусмотрели, в том числе, взимание за пользование кредитом процентов из расчёта 13,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 06.12.2007 по 30.09.2008, из расчёта 16 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.10.2008 по 31.12.2008, из расчёта 20 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.01.2009 по дату окончательного расчёта, и условия об обязанности ООО «Антарес-спорт» обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчётному счёту, открытому в банке, не менее 500 000 руб., а ООО Компания «ПВХ-Сибирь» обеспечить кредитовые обороты, предусмотренные пунктом 4.3.3 договора поручительства № 73-7/П-4 от 31.08.2009, неисполнение которых есть одно из оснований для досрочного истребования задолженности по договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2009 (т. 3, л.д. 129) к договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 его стороны изменили порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, а именно: ограничили начисление процентов из расчёта 20 процентов годовых периодом с 01.01.2009 по 31.10.2009 и установили с 01.11.2009 по дату окончательного расчёта проценты в 19 процентов годовых.

25.12.2009 ООО «ПФ «Профессионал» в лице директора Шведова В.А. и «НОМОС-БАНК» (ОАО) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 73-7/П от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 137).

Обязательства ООО «Антарес-спорт» по договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 обеспечены и поручительством ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (договор поручительства № 73-7/П-4 от 31.08.2009 - т. 3, л.д. 138-140).

Предоставление кредита в сумме 7 000 000 руб. по договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007 подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.3, л.д. 144-160), выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № 40702810501800000128, открытому заемщиком (т. 4, л.д. 36-55, 57).

ОАО 17.08.2011 «НОМОС-БАНК» уведомило ООО «Антарес-спорт» (т. 4, л.д. 64-65, 70), ООО «ПФ «Профессионал» (т. 4, л.д. 66-67, 70) и ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (т. 4, л.д. 68-69, 70) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите № 73-7/ВК от 06.12.2007.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Автоград» 20.08.2008 заключили договор о возобновляемом кредите № 63-8/ВК (т. 2, л.д. 2-7), по условиям которого истец обязался предоставить названному ответчику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 15 000 000 руб. с 20.08.2008 по 19.03.2013, 12 500 000 руб. на срок с 20.03.2013 по 19.04.2013, 10 000 000 руб. на срок с 20.04.2013 по 19.05.2013, 7 500 000 руб. на срок с 20.05.2013 по 19.06.2013, 5 000 000 руб. на срок с 20.06.2013 по 19.07.2013, 2 500 000 руб. на срок с 20.07.2013 по 19.08.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 14 процентов годовых, а заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся за пользование им проценты (пункт 1.1).

При этом пунктом 3.2.3 стороны договора о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008 согласовали условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008 обеспечило ООО «ПФ «Профессионал», заключив с ОАО «НОМОС-БАНК» договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) № 63-8/И от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 11-19), а также договор поручительства № 63-8/П от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2009 (т. 2, л.д. 8-9) к договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008 кредитор и заёмщик предусмотрели, в том числе, взимание за пользование кредитом процентов из расчёта 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 20.08.2008 по 30.09.2008, из расчёта 14,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.10.2008 по 31.12.2008, из расчёта 20 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.01.2009 по дату окончательного расчёта, а также условие об обязанности заёмщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчётному счёту, открытому в банке, не менее 1 000 000 руб., неисполнение которой отнесли к одному из оснований для досрочного истребования задолженности по договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008.

20.08.2009 ООО «ПФ «Профессионал» в лице директора Шведова В.А. и «НОМОС-БАНК» (ОАО) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 63-8/П от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 23).

Обязательства ООО «Автоград» по договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008 также обеспечены поручительством ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (договор поручительства № 63-8/П-10 от 26.08.2009 - т. 2, л.д. 24-26).

Предоставление кредита по договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008 в сумме 15 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2, л.д. 45-47, 49), выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № 40702810601800000141, открытому заемщиком (т. 2, л.д. 57).

17.08.2011 ОАО «НОМОС-БАНК» уведомило ООО «Автоград» (т. 2, л.д. 65-66, 71), ООО «ПФ «Профессионал» (т. 2, л.д. 67-68, 71) и ООО Компания «ПВХ-Сибирь» (т. 2, л.д. 69-70, 71) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите № 63-8/ВК от 20.08.2008.

Поскольку заемщики в установленный срок не возвратили денежные средства, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящими исками, объединенными впоследствии, как указано выше, в одно производство.

Полагая, что дополнительные соглашения к договорам поручительства недействительны по мотивам несоблюдения порядка совершения крупных сделок, отсутствия у ООО «Правовая фирма «Профессионал» информации о заключении этих сделок в городе Краснодаре (где общество подразделений не имеет и деятельность не ведет), увеличения ответственности общества, не обусловленного его хозяйственной деятельностью, ссылаясь на то, что поручительства ООО «Правовая фирма «Профессионал» прекращены к моменту обращения ОАО «НОМОС-БАНК» с исками, ООО «Правовая фирма «Профессионал» заявило встречные требования.

Удовлетворение первоначальных требований ОАО «НОМОС-БАНК» и отказ в удовлетворении встречных требований послужило основанием для обращения ООО «Правовая фирма «Профессионал» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и отношения, вытекающие из договоров залога недвижимости и поручительства.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10473/11 от 13.12.2011 по делу № А07-16356/2009).

Должниками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось получение сумм кредитов, которые поступили на их расчетный счет и были ими использованы.

Заемщики, как указывалось выше, подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам об увеличении процентной ставки.

Поручитель был осведомлен об условиях названных кредитных договоров, что следует из пунктов 1.2 договоров поручительства № 72-7/П от 06.12.2007, № 72-7/П-4 от 31.08.2009, № 72-7/П-6 от 25.12.2009, надлежащий порядок заключения договоров залога недвижимого имущества и поручительства был соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком заемщикам денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Сумма основного долга заемщиков по расчету истца составляет: по договору № 72-7/ВК от 06.12.2007 и № 63-8/ВК от 20.08.2008 составляет 34 178 100 руб. 08 коп., № 73-7/ВК от 06.12.2007 – 9 604 485 руб. 64 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из пункта 2.4 договоров поручительства следует, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе, увеличение ответственности поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Следовательно, названным пунктом договора подтверждено согласие поручителя на возможное увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, которые будут иметь место в период действия заемного обязательства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку пункт 2.4 договоров поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, то с подписанием сторонами кредитного договора дополнительных соглашений поручительство не прекратилось (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитным договорам № 72-7/ВК от 06.12.2007, № 73-7/ВК от 06.12.2007, № 63-8/ВК от 20.08.2008 обеспечено