Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-10798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогом имущества, принадлежащего ООО «ПФ «Профессионал» (недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой. Указанные требования соблюдены сторонами при заключении названных выше договоров ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщики не исполнили обязательства по возврату кредитов, а суммы задолженности по кредитам являются значительными, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Статьями 2, 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из рыночной цены этого имущества, в соответствии с представленным истцом отчетом № 277/11 от 19.08.2011 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1, л.д. 65-72).

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества является обоснованным.

Довод заявителя о пропуске кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства по настоящему делу в пунктах 3.2 указан срок прекращения договоров, в связи с чем, ссылка ООО «Правовая Фирма «Профессионал» на отсутствие определенности сроков окончания договоров не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод  жалобы, поддержанный в заседании суда апелляционной инстанции с приложением расчета исковых требований по договору поручительства № 73-7/П, о несоответствии условия п. 3.2 о сроке поручительства ст. 190 ГК РФ в связи с включением в него  фразы «…при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ» отклоняется.

Указанный довод не был заявлен в качестве основания встречных исковых требований и не мог быть предметом самостоятельной оценки суда апелляционной инстанции по существу по правилам п.7 ст. 268 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что указанная фраза не вносит неопределенности в согласованные сроки действия поручительства, определенные конкретными календарными датами, а «выполнение должником в полном объеме кредитных обязательств» не является условием в смысле ст. 157 ГК РФ и указанной временной определенности не исключает, как не исключает её и ссылка на норму ст. 367 ГК РФ об условиях прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным 23.11.2011 встречным требованиям о признании недействительными как оспоримых сделок дополнительных соглашений № 1 к договорам поручительства, заключенных 25.12.2009, 20.08.2009, 25.12.2009.

 Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении дополнительных соглашений обществу известно с момента их подписания. Таким образом, встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, что является достаточным основанием отклонения встречного иска.

Кроме того, пункты 1.5, 1.6, 2.3 свидетельствуют о полном согласии поручителя с возможностью увеличения ставок кредитования и сроков возврата кредитов, а также соблюдении корпоративных требований к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Не доказано ООО «Правовая фирма «Профессионал» и отсутствие экономических предпосылок, явившихся мотивами и основаниями    для выдачи поручительств.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 2.7 договоров кредитной линии при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении ОАО «НОМОС-БАНК», в том числе, с исками к ООО «Правовая фирма «Профессионал» как к поручителю и залогодателю в соответствии с условиями действительных обеспечительных сделок в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-10798/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная общества с ограниченной ответственностью «Правовая Фирма «Профессионал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Правовая Фирма «Профессионал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 1 февраля 2012 года по делу № А46-10798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева