Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

Дело № А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2012) Семенова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Семенова Николая Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в рамках дела № А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Семенова Николая Николаевича – Андреева Н.В. по доверенности от  20.02.2012,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 174 от 17.09.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В арбитражный суд Тюменской области обратился Семенов Николай Николаевич (далее – Семенов Н.Н., заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в двух уровневом комплексе индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении, в виде одного гаража № 11, площадью 23,4 кв.м, на 1 этаже гаражного комплекса в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Заявленные требования, со ссылкой на статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав заявителя путем признания за ним права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-2872/2011 в удовлетворении заявления Семенова Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В обоснование апелляционной жалобы Семенов Н.Н. указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без привлечения к участию в деле Крыгина А.А., который может подтвердить факт оплаты должнику стоимости доли по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что из представленных в материалы документов, а именно: договора об уступке прав требования доли от 27.11.2007, акта приема-передачи нежилого помещения гаража от 01.03.2011, переписки Крыгина А.А. с должником, следует, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору долевого участия от 04.06.2004 № 5-А произведена Крыгиным А.А. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило письменное ходатайство, в котором разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела незаверенную копию заявления Крыгина А.А. (вх.№ 912/007 от 19.11.2007 года)  в адрес должника, которую, по его словам он получил от Крыгина А.А. после вынесения судебного акта.

Представить доказательства того, когда именно была получена эта копия от Крыгина А.А., и обосновать уважительность причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции представитель заявителя не сумел.

Суд отказал в приобщении дополнительного доказательства как по причине ненадлежащей формы доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ), так и в связи с отсутствием обоснования уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Семенова Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2004 между ООО «ТУАНН» (застройщиком) и Крыгиным Александром Анатольевичем был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, дольщик принимает финансовое участие в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО «ТУАНН», расположенного по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (том 105 лист дела 7).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.6 договора, доля участия дольщика в строительстве по договору составляет – гараж № 6 (одиннадцатый от въезда), с проектными размерами 24 кв.м, расположенный на 1 этаже комплекса; стоимость договора составляет 360 000 руб.; срок сдачи объекта в эксплуатацию – первый квартал 2008 года.

В эксплуатацию объект строительства сдан 07.09.2009 года (лист дела 35).

27.11.2007 между гражданином Крыгиным Александром Анатольевичем (цедентом) и Семеновым Н.Н. был заключен договор об уступке прав требования доли, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ТУАНН» передачи доли в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО «ТУАНН», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде одного гаража № 6 (одиннадцатый от въезда), общей площадью 24 кв.м, расположенного на 1 этаже гаражного комплекса (том 105 лист дела 8).

В подтверждение факта оплаты заявителем гражданину Крыгину А.А. стоимости доли, заявителем в материалы дела представлена расписка (том 105 лист дела 9).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, Семенов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Семенова Н.Н., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 № 5-А.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Семенова Н.Н. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Данное обстоятельства также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за Семеновым Н.Н. не производилась и поскольку возникновение права собственности на гараж не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителем право собственности.

Вместе с тем в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Семеновым Н.Н. представлены договор долевого участия в строительстве от 04.06.2004 № 5А, договор об уступки права требования доли от 27.11.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая, что Семенов Н.Н. фактически владеет спорным имуществом, однако переход права собственности к нему от должника не зарегистрирован, по сути, заявление Семенова Н.Н. является требованием об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – гараж.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд должен рассмотреть требование по существу.

ООО «ТУАНН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Так как спорное имущество в случае удовлетворения требования заявителя не подлежит изъятию