Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе дать согласие на переход права собственности на имущество к заявителю только в том случае, если этим не будут затронуты законные интересы кредиторов должника.

В данном случае доказательств того, что имущественные интересы кредиторов не будут затронуты, а в конкурсную массу поступил соразмерный эквивалент, заявителем не представлено.

Так, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. ссылается на отсутствие у должника документов, подтверждающих оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 № 5.

В качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 № 5-А Семеновым Н.Н. представлены договор об уступке прав требования доли от 27.11.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011. В данных документах (пункт 3.5 договора уступки, пункты 8 и 10 акта) указано на оплату по договору долевого участия Крыгиным А.А. в полном объеме,  об отсутствии претензий по оплате по названному договору долевого участия в строительстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы.

Таким образом, в отсутствие таких документов пункты договора уступки прав требования и акта приема-передачи нежилого помещения – гаража не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оплаты.

Условия, указанные в документах не исключают безвозмездной передачи объекта в случае, если она осуществлялась, например, в преддверии банкротства.

Между тем, передаточный акт от 01.03.2011 как раз и составлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве (30.03.2011 года), а заявление о регистрации перехода права собственности к заявителю подано 6.08.2011 года (лист дела 11), то есть уже в период процедуры  наблюдения (определение от 19.05.2011 года).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (в редакции от 26.02.1996) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Какие либо платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение), подтверждающие оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 4.05.2004 № 5-А, в материалы дела не представлены.

Ходатайств об истребовании данных доказательств у Крыгина А.А. или в банках заявитель не подавал (статья 66 АПК РФ)

Сведения, содержащиеся в пунктах договора уступки и акте приема-передачи гаража по оплате договора, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, в деле о банкротстве, поскольку свидетельствуют лишь о признании должником факта оплаты, а не о самом факте оплаты.

Однако такое признание в деле о банкротстве нарушает права иных кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено исполнение Крыгиным А.А. договорных обязательств по оплате в полном объеме стоимости доли по договору долевого участия в строительстве.

Иного подателем жалобы не доказано.

Поскольку изъятие имущества из конкурсной массы без равноценного эквивалента противоречит целям конкурсного производства, а материалы дела не содержат доказательств оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правильно отказал Семенову Н.Н. в удовлетворении заявления.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Крыгина А.А., который может подтвердить факт оплаты должнику стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего требования являлось требование Семенова Н.Н. об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – гараж.

Поэтому предметом исследования являлись доказательства, представленные заявителем в обоснование его права заявлять такое требование.

Основанием отказа в заявлении явилась недоказанность заявителем своих требований.

Какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Крыгина А.А. суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был позаботиться о наличии доказательств исполнения обязательств в пользу должника, коль скоро требование свое он заявляет именно к должнику, а не к Крыгину А.А.

Более того, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.09.2009 года, передача спорного объекта заявителю по документам состоялась только в марте 2011, а заявление о регистрации  перехода права подано уже в процедуре наблюдения.

Поэтому сам заявитель и должен нести риск непредставления таких доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выступая против не только и не столько самого должника, но против его кредиторов.

При этом, судя по всему, у заявителя имелась возможность получить соответствующие доказательства от Крыгина А.А., так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просил приобщить копию заявления Крыгина А.А. в адрес должника от 19.11.2007 года, которое, по словам представителя заявителя, было ему передано  Крыгиным А.А. после вынесения оспариваемого определения.

В таких условиях привлечение Крыгина А.А. в качестве третьего лица для суда первой инстанции обязательным не являлось.

Учитывая изложенное, определение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Семенова Н.Н.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Семенова Николая Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в рамках дела № А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2012) гражданина Семенова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова