Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-16070/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 309/310/311 № 15.11.2011, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313, а именно: в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился; использование в комнатах для проживания № 215 и № 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса; в помещениях заявителя допускается размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы).

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки № 243/194, протоколами об административных правонарушениях от 11.11.2011 № 309, №310, №311, отклонив при этом все возражения заявителя и представленные им документы без должной мотивации.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают  установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки № 243/194 был составлен по результатам проверки выполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности. Согласно акту № 243/194 проверка проводилась 11.11.2011 с 09.00 час. по 12.00 час. на основании распоряжения № 249/194 от 27.10.2011, в котором установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, анализ документов, установление уровня знаний требований пожарной безопасности.

По своему содержанию акт проверки № 243/194 от 11.11.2011 лишь констатирует нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило Учреждение, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

При этом, акт проверки не фиксирует обстоятельства выявленных нарушений, в нем не указано каким образом проводилась оценка соответствия помещений Учреждения требованиям пожарной безопасности, какие документы были представлены (не представлены) Учреждением на проверку, отсутствуют сведения о том, на основании каких контрольных мероприятий проверяющим были сделаны выводы, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Учреждением пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 11.11.2011 № 309, №310, №311 и в оспариваемом постановлении от 15.11.2011 № 309/310/311.

При таких обстоятельствах акт проверки и протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2011 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола № 309 от 11.11.2011 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Учреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Отдела надзорной деятельности о том, что в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился, что является нарушением пункта 15 ППБ 01-03.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

При этом акт проверки, протокол об административном правонарушении № 309 от 11.11.2011 не содержат сведений о том, на основании каких исследуемых административным органом документов были выявлены работники Учреждения, не прошедшие противопожарный инструктаж, равно как и сведений о том, что какие документы были представлены и в каком объеме (либо не представлены) Учреждением при проверке порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа.

Замечание Учреждения, внесенное в протокол № 309 от 11.11.2011: « инженером по охране труда в полной мере не исполнены должностные обязанности. Дополнительно доработаны зам. директора», вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что директор Учреждения подтвердил выявленное нарушение, а лишь  указывает на то, что обязанности по проведению инструктажа осуществлялись инженером по охране труда и были дополнительно доработаны зам. директора.

Вместе с тем, приказом №2б от 13.01.2011 «О проведении инструктажа с работниками», приказом от 13.01.2011 № 3а «О проведении инструктажа с проживающими по пожарной безопасности», списками проживающих, прошедших противопожарный инструктаж 15.03.2011 и 12.09.2011, журналами регистрации инструктажа по пожарной безопасности № 1, №2 ( л.д.35, 36,37-40, 41-44, 45-58, 59-66) в полной мере подтверждается факт исполнения Учреждением требований пункта 15 ППБ01-03 в рассмотренной части, сведений о том, что административный орган просил Учреждение предоставить какие либо документы по данному эпизоду, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Учреждение отказалось от предоставления испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях события, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 310 от 11.11.2011 в вину заявителя вменены нарушения пунктов 128, 60 ППБ 01-03, а именно: в помещениях Учреждения допускается использование в комнатах для проживания № 215 и № 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

Между тем, Учреждение отрицает тот факт, что при проверке было установлено использование в комнатах № 215 и № 217 электрочайников, а также использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

Правомерность позиции Учреждения о том, что чайники, о которых идет речь в акте проверки от 11.11.2011 и протоколе № 310, используются в качестве емкостей для воды, подтверждают представленные в материалы дела доказательства (л.д.26- 29):

- объяснительные, в которых проживающие поясняют, что чайниками в качестве электроприборов они не пользуются, используют их вместо кувшина для воды;

- акты осмотра и дефекации оборудования от 18.08.2011, от 06.09.2011, свидетельствующие о том, что чайник, электрокофеварка и электрические шнуры к ним находятся в неисправном состоянии и их восстановление нецелесообразно ввиду высокой рыночной стоимости материалов и комплектующих, необходимых для ремонта;

- замечаниями директора Филина, внесенными в протокол об административном правонарушении № 310 (л.д.88).

Из акта проверки не усматривается, что проверяющим устанавливались обстоятельства использования осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса, при этом Учреждение утверждает, что в момент проведения проверки проводились работы по замене неисправного осветительного прибора, что подтверждается:

- служебной запиской сестры хозяйски Учреждения от 09.11.2011 с просьбой заменить электролампу (л.д. 30);

- актом от 09.11.2011 о неисправности светильника ( л.д.31);

- актом об устройстве нового светильника от 14.11.2011 ( л.д.32);

- оперативным журналом фиксации неисправностей и их устранения (л.д.34);

- объяснительной от 09.11.2011 с просьбой выдать светильник для замены (л.д.35).

Данные обстоятельства не были опровергнуты Отделом надзорной деятельности, при этом иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции установить факт нарушения Учреждением пунктов 128, 60 ППБ 01-03, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено нарушение заявителем пунктов 128, 60 ППБ 01-03, и как следствие, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении № 310, и оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пункта 53 ППБ 01-03, а именно размещении: на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы), что явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

 - применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Приведенная норма ППБ 01-03 не содержит запрета либо ограничения использования штор в коридорах жилого корпуса.

Таким образом, административным органом некорректно указана норма законодательства, за нарушение которой заявитель