Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-16070/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

был привлечен к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи на административный орган возложена обязанность установить и указать, в частности конкретное требование пожарной безопасности, которое, по мнению проверяющего, было нарушено заявителем, однако данная обязанность административным органом исполнена не была.

Более того, административным органом не доказан сам факт размещения на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса Учреждения горючего материала (шторы).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства пропитки штор огнезащитным составом, в результате чего они обрели свойство трудновоспламеняемого текстильного материала, а именно: акт проверки качества выполненных огнезащитных работ на соответствие требованиям пожарной безопасности, сертификат соответствия ГОСТ Р огнезащитного состава для обработки тканей, сертификат пожарной безопасности о том огнезащитный состав для обработки тканей соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 67,75,76,78).

Доказательств того, что шторы, размещенные в коридорах жилого корпуса, каким - либо образом затрудняют или препятствуют эвакуации, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

Довод административного органа, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в связи с направлением ОООООО «ВДПО» факсограммы на имя директора Учреждения, последнему было известно о том, что после пропитки штор огнезащитным составом эффект невоспламеняемости не достигнут, в связи с чем ОООООО «ВДПО» рекомендовало Учреждению не использовать данные шторы на путях эвакуации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Во – первых, представленная в материалы дела копия факсограммы (л.д.77), заверенная печатью административного органа, не содержит каких- либо реквизитов и сведений, позволяющих идентифицировать получателя и отправителя данной факсограммы. При этом директор Учреждения отрицает получение данной факсограммы.

Во – вторых, из текста указанной факсограммы следует, что изложенная в ней информация является приложением к акту проверки качества по договору № 175/2 от 22.11.2010, вместе с тем акт проверки качества выполненных огнезащитных работ на соответствие требованиям пожарной безопасности не содержит каких - либо ссылок, что к нему имеется приложение.

В - третьих, содержанием протокола судебного заседания от 20.12.2011 Таврического районного суда Омской области, в котором зафиксированы свидетельские показания Чернакова А.С., опровергается факт выдачи ОООООО «ВДПО» каких- либо письменных рекомендаций Учреждению.

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение Учреждения оспариваемым к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, оспариваемое постановление от 15.11.2011 № 309/310/311, признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене еще и в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении № 309, №310 № 311 от 11.11.2011, представленных Отделом надзорной деятельности, указаны наименование юридического лица, в отношении которого составлены данные протоколы, перечислены его реквизиты, указана должность законного представителя юридического лица, документ удостоверяющий личность юридического лица, указано, что законному представителю юридического лица Филину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей Конституции Российской Федерации, и в названных протоколах имеется подпись директора Учреждения Филина В.А., а также указание на то, что копии были вручены законному представителю Филину В.А. 15.11.2011.

Факт вручения и ознакомления с протоколами № 309, №310 № 311 от 11.11.2011 и актом проверки № 243/194 только 15.11.2011, то есть в день их рассмотрения по существу, подтверждается самим Филиным В.А., и административным органом, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из содержания протоколов № 309, №310 № 311, датированных 11.11.2011, не представляется возможным достоверно установить дату их составления (11.11.2011 либо 15.11.2011), а также факт присутствия законного представителя в случае, если протоколы были составлены 11.11.2011 после завершения проверки, при проведении которой законный представитель не присутствовал, что следует из акта проверки № 243/194 от 11.11.2011. При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции также исходит из наличия в материалах дела иных копий протоколов № 309, №310 № 311 от 11.11.2011, в которых вообще отсутствует подпись директора Учреждения Филина В.А., в том числе о том, что ему разъяснялись какие либо - права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-23),

Доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом одновременное ознакомление заявителя с материалами административного производства - актом проверки и протоколами об административном правонарушения, и вынесение оспариваемого постановления свидетельствует о несоблюдении административным органом установленной вышеназванными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и незаконном вынесении постановления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Учреждения о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения названного процессуального действия фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное извещение Учреждения о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении, составление протоколов об административных правонарушениях при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя и достоверных доказательств его участия при составлении этих протоколов, ознакомление заявителя с актом проверки и протоколами об административных правонарушениях в день рассмотрения их по существу, свидетельствуют о лишении Учреждения гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носят существенный характер нарушений и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, предписание административного органа от 15.11.2011 № 249/194/1-№ п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности  также подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает незаконную обязанность по устранению нарушений, наличие которых не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-16070/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №309/310/311 о наложении на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 15.11.2011 Отделом надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Признать недействительным предписание №249/194/1-№п.п.4, вынесенное 15.11.2011 Отделом надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков