Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-9984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (специализированная организация) и ООО «Ремстройинвест» (подрядчик) был заключен договор № ДС/277-08 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик  обязуется  выполнить  по  заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома 2 по ул. Ставропольская г. Тюмени: ремонт мягкой кровли, ремонт ХГВС, отопления,  электромонтажные работы, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора, специализированная организация обязуется по заданию Департамента осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и сдать Департаменту результаты своей работы в порядке, предусмотренном договором, а Департамент обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (л.д.17-28 т.1).

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 10.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 060 160 руб. и является фиксированной на весь период действия договора. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору специализированной организацией, составляет 2,09% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и предварительно составляет 126 657 руб. - размер бюджетных средств.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению, в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 818 048 руб., финансируемый размер субсидий в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора в следующем порядке: на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в  эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, Департамент производит предоставление субсидии заказчику   путем   перечисления   денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации. Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 4 242 112 руб., из них: 411 483 руб. составляет размер собственных средств заказчика; 3 830 629 руб. составляет размер средств, предоставленных заказчику Департаментом в соответствии с заключенным соглашением, финансируемый размер субсидий в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Кроме того, между Департаментом и ТСЖ «Гармония 2007» было заключено соглашение о предоставлении субсидии от 15.07.2008 №277-08 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту дома № 2 по ул. Ставропольской в г. Тюмени. Сумма расходов на проведение капитального ремонта дома составляет 6 186 817 руб., из них: 411 483 руб. - размер финансирования ТСЖ «Гармония 2007» собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома; 5 775 334 руб. - предоставляемая Департаментом субсидия в пределах выделенных бюджетных ассигнований (л.д. 52-53 т.1).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что предоставление денежных средств ТСЖ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по договору подряда через лицевой счет Департамента.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору №ДС/277-08 от 15.07.2008, которым уточнили расчет долей (приложение №3) и сроки выполнения работ.

В материалы дела ООО «Ремстройинвест» и Департаментом городского хозяйства представлены два экземпляра дополнительного соглашения, которые отличаются датой окончания работ по договору: в дополнительном соглашении, представленном ООО «Ремстройинвест», стоит дата - 15.12.2008, в представленном Департаментом городского хозяйства,  - 01.10.2009 (л.д.54 т.1, л.д. 85-86, 87 т.2, л.д. 23, 24-25 т.3).  Суд первой инстанции, исследовав подлинники спорных документов, с учетом того, что в большинстве представленных оригиналов датой окончания работ является 01.10.2009, установил, что участники договора согласовали именно эту дату окончания работ. ООО «Ремстройинвест» данное обстоятельство не оспаривается.

ООО «Ремстройинвест» в отзыве на встречное исковое заявление представило расчет к первоначальным исковым требованиям, содержащий пояснения к актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом в материалы дела (л.д.29-32 т.2).

Так, в отношении капитального ремонта кровли оформлены акты КС-2 № 1 от 30.10.2008 на сумму 2 716 443 руб. и № 2 от 30.11.2008 на сумму 420 900 руб., всего согласно справке КС-3 от 30.11.2008 №1, включающей в себя работы по указанным актам, сумма работ и затрат по ремонту кровли составила 3 137 343 руб. (л.д. 33, 34-37, 38-46 т.2). На сумму 548 489 руб. подписаны акт КС-2 № 1 от 30.11.2008 и справка КС-3 № 2 от 30.11.2008 (л.д.47-54 т.2); на сумму 513 380 руб. подписаны акт КС-2 от 25.12.2008 и справка КС-3 № 3 от 25.12.2008 по ремонту систем ХВС, ГВС, отопления, канализации (л.д. 55-61 т.2). По факту выполнения электромонтажных работ за период с 01.05.2010 по 14.05.2010, указанных в акте КС-2 № 4 от 14.05.2010 составлена справка КС-3 на сумму 211 312 руб. (л.д.61-64 т.2). Выполненные за период с 11.03.2010 по 31.03.2010 работы по ремонту систем ХВС, ГВС и канализации подтверждены актом КС-2 № 3 от 31.03.2010 и справкой КС-3 № 6 от 14.05.2010 (л.д. 65, 66-69 т.2). Итого выполнено работ на общую сумму 4 937 282 руб.

Представленные в материалы дела акты и справки подписаны без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком (в соответствии с пунктом 4.1.2 договора).

В материалах дела также имеются два акта от 14.05.2010 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская, 2.

В указанных актах, датированных 14.05.2010, имеются несоответствия в итоговой сумме выполненных работ: в акте, подписанном со стороны ТСЖ «Гармония 2007» председателем Г.М.Воробьевой, констатируется выполнение работ на общую сумму 4 932 604 руб. (л.д.40 т.3). В то же время, представленный в материалы дела акт, не содержащий в числе подписей членов комиссии подпись председателя ТСЖ «Гармония 2007» Г.М. Воробьевой, содержит указание на выполнение работ на большую сумму – на 4 937 282 руб. (л.д.80 т.1).

Оценив указанные акты в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными без замечаний со стороны заказчика, подрядчика и специализированной организации, суд первой инстанции обоснованно признал факт установленным на основании акта от 14.05.2010 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г.Тюмень, ул.Ставропольская,2, в котором указано, что работы выполнены подрядчиком на сумму 4 937 282 руб. (л.д.80 т.1). Указанная в названном акте стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует стоимости работ, оформленных первичными учетными документами в строительстве – актами КС-2 и справками КС-3, поэтому оценивается судом апелляционной инстанции как достоверная. В этой связи несостоятельны доводы ТСЖ «Гармония 2007», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности ТСЖ «Гармония 2007» перед подрядчиком. Не принимаются во внимание и доводы ТСЖ о неправильном определении периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата акта (14.05.2010) констатирует момент окончательного завершения всех обусловленных договором работ (последняя справка КС-3 датирована 14.05.2010, что означает, что с этого момента между сторонами договора урегулированы все вопросы относительно стоимости  работ, выполненных истцом в марте 2010 г.), вне зависимости от момента её подписания со стороны председателя ТСЖ «Гармония 2007».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы по договору на сумму 4 937 282 руб. При этом Департаментом городского хозяйства во исполнение договора произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 910 177 руб. по платежным поручениям от 30.07.2008 № 172, от 23.12.2008 № 912, от 21.09.2009 № 971 и № 972 (л.д.107-110 т.1). ТСЖ «Гармония 2007» также частично оплатило работы - в размере 122 216 руб. 36 коп. по платежному поручению от 13.07.2011 № 173 (л.д.111 т.1).

ООО «Ремстройинвест», основываясь на том, что у Департамента городского хозяйства имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 738 070 руб., а у ТСЖ «Гармония 2007» - 213 025 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Ремстройинвест» по первоначальному иску к ТСЖ «Гармония 2007» на сумму  213 025 руб. долга за выполненные по договору работы и 29 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к Департаменту городского хозяйства -  на сумму 738 070 руб. долга за выполненные по договору работы и 65 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права – статьями 740, 711, 746 ГК РФ, а также условиями договора о субсидировании Департаментом городского хозяйства оплаты выполняемых подрядчиком работ посредством перечисления последнему денежных средств с лицевого счета Департамента.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как противоречащие нормам ГК РФ о порядке расчетов по договору подряда (статьи 711, 746 ГК РФ) возражения ТСЖ «Гармония 2007» о том, что срок оплаты по договору не наступил со ссылкой на протокол №7 общего собрания собственников помещений жилого дома, предусматривающий оплату в течение 36 месяцев. С учетом установленного статьей 196 ГК РФ правила исчисления сроков и норм ГК РФ о подряде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ «Гарсмония 2007» возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ непосредственно после их приёмки. В связи с этим аналогичные доводы ТСЖ «Гармония 2007», изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь  переоценку правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Также несостоятельно утверждение ТСЖ «Гармония 2007» в жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 723 ГК РФ возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы, поскольку такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как следует из отзыва ТСЖ «Гармония 2007» (л.д.91 т.2) заказчик настаивал на отказе в удовлетворении требований ООО «Ремстройинвест» по тому мотиву, что подрядчиком некачественно выполнены работы по герметизации межпанельных швов.    

Вместе с тем, статья 723 ГК РФ содержит следующие права заказчика, которые он может реализовать при некачественном выполнении работы, потребовав от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как видно из приведенного перечня, отказ от оплаты выполненной работы статьей 723 ГК РФ не предусмотрен.

            Полагая, что его права нарушены, ТСЖ «Гармония 2007», обосновав величину соразмерного уменьшения цены выполненных работ, вправе было требовать такого уменьшения при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

               Содержащийся в апелляционной жалобе  расчет стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, основан на исключении из общей задолженности ТСЖ за выполненные ООО «Ремстройинвест» работы стоимости работ по герметизации межпанельных швов. Указанный расчет не соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ.

Предусмотренное в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 ГК РФ соразмерное уменьшение установленной цены предполагает наличие возможности оценить, какая часть, какой объем работы выполнен ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Между тем, ТСЖ «Гармония 2007» соответственно изложенному правилу обоснованный расчет не представило.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Гармония 2007» подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с изложенными в решении выводами суда первой инстанции о необоснованности позиции Департамента городского хозяйства о том, что у него нет обязанности оплачивать выполненные работы в связи с отсутствием заявки ТСЖ «Гармония 2007» на перечисление денежных средств в адрес подрядчика.  

Возникновение у Департамента городского хозяйства обязанности по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от неправомерного поведения второго ответчика - ТСЖ «Гармония 2007». Невыполнение данным лицом обязанности предоставить заявку не освобождает от обязанности оплатить подрядчику  выполненные им работы, принятые заказчиком. В связи с чем аналогичные доводы Департамента городского хозяйства, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Департамента городского хозяйства о том, что на финансирование выполненных подрядчиком работ Департаменту не выделялись денежные средства в 2010 году и соответствующие расходные обязательства не включены в бюджет города на плановый период с 2011 и 2012 года, правильно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента городского хозяйства, организационно-правовая форма указанного лица – учреждение (л.д.138-140 т.1). Следовательно,