Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-9984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при разрешении спора применяются указанные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 и положения статьи 401 ГК РФ, в том числе её пункта 2, возлагающего обязанность доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент городского хозяйства обязан  доказать  отсутствие вины в неперечислении на расчетный счет ООО «Ремстройинвест» причитающихся ему денежных средств по договору. Ответчик не доказал отсутствие его вины в неисполнении возложенных на него договором обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие же бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

С учетом установленной  по делу на основании имеющихся в нём доказательств задолженности ТСЖ «Гармония 2007» и Департамента городского хозяйства  перед ООО «Ремстройинвест» в размере  213 025 руб. и 738 070 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 01.07.2011 : 29 962 руб. – с ТСЖ «Гармония 2007» и 65 965 руб.  – с Департамента городского хозяйства.

Расчеты процентов на указанные выше суммы ответчиками по существу не оспорены,  соответствуют  фактическим обстоятельствам и порядку исчисления процентов, установленному в статье 395 ГК РФ и разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод  Департамента городского хозяйства о том, что он должен быть освобожден от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в связи с тем, что неоплата работ с его стороны вызвана несвоевременной сдачей ООО «Ремстройинвест» выполненных работ к приемке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по первоначальному иску за период с 01.06.2010 по 01.07.2011, то есть за период после приёмки работ по акту от 14.05.2010 (л.д.40 т. 3), в связи с чем к оплате работ не имелось препятствий, на которые ссылается Департамент городского хозяйства.

          По встречному иску Департамент городского хозяйства просит взыскать с ООО «Ремстройинвест» договорную неустойку в размере 1 118 099 руб. 52 коп. в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.10.2009 по 14.05.2010, исходя из предусмотренного в пункте 1.5 договора штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ  (6 060 160 руб.) за каждый день просрочки (л.д.11-13 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшил неустойку до 166 065 руб. 75 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, оценив предъявленную истцом по встречному иску неустойку в размере 1 118 099 руб.52коп.  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции привёл в решении соответствующее обоснование, которое суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

             Изложенные в апелляционной жалобе доводы Департамента городского хозяйства со ссылкой на отсутствие заявления ООО «Ремстройинвест» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление со стороны ООО «Ремстройинвест» в распоряжении суда первой инстанции имелось. В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Ремстройинвест» заявило ходатайство о применении в отношении требований Департамента городского хозяйства  статьи 333 ГК РФ и просило  снизить размер неустойки до 50 000 руб. (л.д. 32 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом городского хозяйства и ТСЖ «Гармония 2007» части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства и  ТСЖ «Гармония 2007» оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ «Гармония 2007» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу №  А70-9984/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич