Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-10279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                              Дело №   А70-10279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1843/2012) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2110/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно - производственный центр рыбного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу № А70-10279/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1027200830140, ИНН 7203001059) о расторжении государственного контракта № 0170-2/10А и взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – представитель Козырев А.А; (доверенность № 14/726-12 от 05.03.2012, выдана на один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно - производственный центр рыбного хозяйства» – представитель Андреева Н.В. (доверенность б/н от 25.10.2011, выдана на один год);

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент АПК Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно – производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГУП «Госрыбцентр», ответчик) о расторжении государственного контракта № 017-2/10А и взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-10279/2011 государственный контракт № 017-2/10А от 06.12.2010 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, департамент АПК Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы полагает, что у ответчика нет оснований для удержания перечисленного ему аванса в размере 6 000 000 руб. ввиду расторжения контракта. Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

ФГУП «Госрыбцентр» в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать. Пояснило, что фактически работы по воспроизводству водных биоресурсов по региональной программе «Сотрудничество», проводимые предприятием ежегодно, в 2010 году осуществлены в период с 19 по 15 мая 2010 года в связи с технологией выращивания молоди сиговых видов рыб в пойменных водоемах. Однако, контракт на эти работы заключен с департаментом только 06.12.2010 в связи со сложной процедурой согласований и проведения аукциона на заключение контракта. Факт выполнения работ подтверждается представленным в дело, подписанным истцом актом выполненных работ.

ФГУП «Госрыбцентр» также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-10279/2011, просит его отменить в части расторжения государственного контракта № 017-2/10А.

Считает, что оснований для расторжения контракта нет, так как работы, им предусмотренные, выполнены надлежащим образом, акт выполнения работ подписан департаментом 08.12.2010, при этом никаких замечаний относительно сроков фактического выполнения работ истец  не заявил.

Департамент АПК Тюменской области в представленном в суд отзыве просит решение суда в части расторжения государственного контракта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Указывает на точто согласно условиям контракта (пункт 3.1.1) ответчик должен был выполнить работ с 06.12.2010 по 25.12.2010 в соответствии с техническим заданием.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства сторон  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-10279/2011. Представители  пояснили суду, что пропуск срока на обжалование допущен в связи с наличием организационных проблем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, срок на обжалование судебного акта восстановить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2010 года департаментом АПК Тюменской области (государственный заказчик) и ФГУП «Госрыбцентр» (исполнитель) подписан государственный контракт № 017-2/10А (далее по тексту – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по искусственному воспроизводству рыбных запасов (ХМАО) (выращивание и выпуск не менее 7 326 007 экз. молодой пеляди Обь – Иртышскую магистраль на территории ХМАО.

Цена контракта определена в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работу по искусственному воспроизводству рыбных запасов в срок с момента заключения контракта по 25.12.2010.

ФГУП «Госрыбцентр» 08.12.2010 представило в департамент акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а  также документы, указанные в пункте 4.3 государственного контракта, а именно: один подлинный экземпляр счета-фактуры; два подлинных экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ; пояснительную записку к акту сдачи-приемки выполненных работ; один экземпляр акта зарыбления водоема подращивания, утвержденный Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; один экземпляр акта выпуска молоди пеляди, утвержденный Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; отчет о фактических объемах выполненных работ и произведенных затратах.

Департаментом по платежному поручению № 266838 от 17.12.2010 перечислены ФГУП «Госрыбцентр» 6 000 000 руб. за выполненные заботы.

Прокурором Тюменской области 12.08.2011 по результатам проведенной проверки Департаменту АПК Тюменской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что согласно информации ФГУП «Госрыбцентр» от 05.08.2011 и пояснений заместителя генерального директора ФГУП «Госрыбцентр» Бабушкина А.А. работы по выпуску молоди пеляди предприятием фактически выполнены летом 2010 года, о чем составлен соответствующий акт от 16.08.2010. Департаменту предписано принять меры по понуждению ФГУП «Госрыбцентр» к надлежащему исполнению государственного контракта № 017-2/10А от 06.12.2010 либо возврату полученных по данному контракту денежных средств.

Ссылаясь на результаты прокурорской проверки, указывая на то, что работы по выпуску молоди пеляди произведены за пределами действия государственного контракта, что является существенным нарушением условий контракта, департамент в адрес ФГУП «Госрыбцентр» направил претензию от 13.10.2011 № 13/3579-11 с предложением о расторжении государственного контракта и требованием о возврате 6 000 000 руб.

Невыполнение ФГУП «Госрыбцентр» требований претензии в определенный в ней срок (до 17.10 2011)  явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта № 017-2/10А от 06.12.2010, подлежат применению общие положения об обязательствах, нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 13.10.2011 № 13/3579-11 (т.1, л.д.22-23). Предприятию было предложено в срок до 17.10.2011 подписать соглашение о расторжении контракта. Не получив ответ, департамент обратился в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившимся в выполнении работы за пределами сроков, установленных в контракте. В обоснование иска в дело представлен акт о результатах выращивания и выпуска молодежи пеляди от 07.12.2010, а также акт сдачи – приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.12.2010 за подписью Чейметова В.Н. - директора Департамента АПК Тюменской области, свидетельствующие о выполнение ответчиком работ по искусственному воспроизводству рыбных запасов (ХМАО) (выращивание и выпуск не менее 7 326 007 экз. молодой пеляди Обь – Иртышскую магистраль на территории ХМАО, на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д.11-14).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается самим ответчиком, работы по искусственному воспроизводству рыбных запасов (ХМАО) (выращивание и выпуск не менее 7 326 007 экз. молодой пеляди Обь – Иртышскую магистраль на территории ХМАО, фактически выполнены в период с 09 по 15 мая 2010 года, о чем свидетельствует акт приема – передачи рыбоводной продукции от 15 мая 2010 года, а также акт о результатах выращивания и выпуска 7,57 млн. шт. молодой пеляди от 16 августа 2010 года (т.1, л.д.15-16, 46-48), т.е. до заключения государственного контракта № 017-2/10А от 06.12.2010.

ФГУП «Госрыбцентр» суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции пояснило, что существующая технология выращивания молоди сиговых видов рыб в приспособленных пойменных водоемах носит сезонный характер (летний период) и данные работы не могут быть выполнены в другое время года. Контракт подписан в декабре 2010 года ввиду сложной, продолжительной процедуры согласования и проведения аукциона на его заключение.

Суд первой инстанции, установив, что действие контракта не может распространяться на работы, выполненные ранее даты подписания контракта, поскольку не содержит прямого указания на это, пришел к выводу, что ответчиком работы выполнены вне договора.

Невыполнение работ по контракту является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме этого, по условиям заключенного контракта, а также в силу закона, расторжение договора возможно по соглашению сторон. В настоящем случае стороны не достигли соглашения по расторжению договора во внесудебном порядке. В тоже время, судом установлено, что к моменту заключения контракта работы уже были выполнены, что свидетельствует о невозможности исполнения контракта как такового не только в силу сезонного характера подлежащих выполнению работ, но и в силу того, что  цель контракта уже была достигнута. В связи с чем суд полагает необоснованным и не соответствующим фактически сложившимся взаимоотношениям сторон  отказ ответчика от расторжения договора  во внесудебном порядке. Поэтому обращение истца в суд с настоящим иском соответствует характеру нарушенного права.  Нарушений прав ответчика  расторжением договора при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает.

В связи с тем, что работы по контракту ответчиком не выполнены, истец просил взыскать с ответчика перечисленный аванс в размере 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного